"De ahí también la importancia de mantener un debate adecuado en el Comité de Nombramientos, en cuya opinión se apoya el gobierno. Es posible que, tras una discusión adecuada - durante la cual se hubiera desplegado todo el panorama ante el primer Comité de Nombramientos - su opinión hubiera sido diferente. Una opinión diferente del Comité de Nombramientos podría haber llevado a una decisión distinta en el gobierno. De hecho, la audiencia que tuvo lugar ante el primer comité de nombramientos fue inapropiada. No se expuso el panorama completo anteella. El sistema fáctico que se le presentó fue parcial. Su recomendación se centró en las cualificaciones del demandado y no tuvo en cuenta su participación en el caso Bus 300 ni en el caso Nafso. En estas circunstancias, si hubieran insistido en el establecimiento de esta recomendación y la decisión del gobierno que la siguió, no habría habido más remedio que cancelar la recomendación (del Comité de Nombramientos) y la decisión (del gobierno)" [énfasis en el original ] (Eisenberg, en la p. 244).
- Como se ha indicado anteriormente, en el marco de las peticiones ante nosotros y en la respuesta del Fiscal General, se plantearon argumentos de peso respecto a diversos datos que no fueron examinados por el Comité, principalmente afirmaciones relacionadas con el posible sesgo de los candidatos hacia organismos supervisados por el Consejo, así como supuestas afiliaciones políticas.
Por lo tanto, a la luz de lo anterior, examinaremos si estos son datos relevantes que tienen un impacto real en la base fáctica sobre la que se llevó a cabo el trabajo del comité.
Sesgo potencial como dado relevante
- La prohibición de prejuicio o parcialidad es una norma básica del derecho administrativo. Su violación puede conducir a la invalidación del acto administrativo o judicial (Tribunal Superior de Justicia 701/81 Malach contra Presidente del Comité de Planificación y Construcción del Distrito, Jerusalén, IsrSC 36(3) 1, 8 (1982) (en adelante: el caso Malach) [y para ser precisos: en situaciones en las que exista un interés personal o institucional del titular del cargo, en contraposición a prejuicio, Es habitual utilizar la terminología de "conflicto de intereses" (Barak-Erez, en la p. 530)). Estar en una situación de cierre de opinión o parcialidad anula el ejercicio de la discreción administrativa. Esto también ocurre cuando la autoridad competente toma una decisión por motivos personales, como rencores personales (Zamir, Grounds for Judicial Review, pp. 3446-3447). La importancia de la prohibición de la imparcialidad fue discutida recientemente por mi colega, el juez Ronen:
"Por regla general, una persona que debe tomar una decisión no debe encontrarse en una situación en la que exista una posibilidad real de 'sesgo', es decir, una opinión sesgada o bloqueada. Por tanto, una persona será descalificada si ha formulado por sí misma de antemano una opinión final sobre la decisión que debe tomar, de manera que la discusión en la que se supone debe participar sea redundante. Por lo tanto, cuando una persona tiene un prejuicio que no tiene una posibilidad razonable de que cambie durante las audiencias y no está dispuesta a cambiarlo, se determinará que está inhabilitada para tomar la decisión por motivos de parcialidad" (Tribunal Superior de Justicia 12220-02-26 Grossman Tamir contra el Ministro de Servicios Religiosos, párr. 27 (9 de marzo de 2026)); Véase también: El caso de la Radio del Ejército, en el párrafo 11 de la sentencia del juez D. Barak-Erez).
- La existencia de una posibilidad real de sesgo se examina según un criterio objetivo (Tribunal Superior de Justicia 1356/96 Ben David contra el Primer Ministro de Israel, IsrSC 50(1) 661, 667 (1996) (en adelante: el caso Ben David)). La carga de probar la inadmisibilidad basándose en el temor a la parcialidad recae en el demandante; debe basarse en pruebas reales, y esta es una carga pesada (Tribunal Superior de Justicia 2148/94 Gelbert contra Presidente de la Comisión de Investigación para Investigar la Masacre en Hebrón, IsrSC 48(3) 573, 592 (1994); La Materia del Ángel, en la p. 9). Para ser precisos: en este contexto, no nos preocupa la cuestión de si los candidatos están realmente manchados por el sesgo, sino más bien la cuestión de si el Comité de Revisión de Nombramientos examinó, sobre la base de la base factual relevante completa, si sus circunstancias y declaraciones establecen una posibilidad real de que estén manchados de parcialidad, lo que podría afectar su idoneidad para el cargo o justificar la imposición de restricciones a su mandato.
- Por norma general, la existencia de un procedimiento adecuado para el nombramiento en un cargo público requiere que la autoridad correspondiente recopile y requiera una amplia gama de datos que tengan implicaciones para el examen de los distintos candidatos. Esto también es cierto en lo que respecta al comité profesional que presenta su recomendación al organismo designador. Esto incluye el hecho de que debe recibir y estar obligado a proporcionar datos relacionados tanto con el puesto relevante como con el candidato examinado. Por tanto, respecto al puesto, se espera que el comité disponga de todos los datos sobre la naturaleza del puesto ysus características; los requisitos del puesto y su vitalidad; y la naturaleza de las tareas que se asignarán al candidato a designar. De manera similar, respecto al candidato, el comité debe recibir la información más completa posible sobre sus datos, incluyendo su formación, experiencia y habilidades profesionales, organizativas y de gestión. Además, y teniendo en cuenta que la idoneidad de una persona para un cargo público también depende de sus cualidades y valores personales (véase y comparar: el caso Petrushka, en el párrafo 21; el caso Lavi, en el párrafo 10), se espera que el comité presente, en la medida de lo posible, información relativa a la idoneidad del candidato en este sentido.
- Este último aspecto se refleja, por ejemplo, en el caso Lavi, donde se cuestiona la validez de la opinión del Fiscal General, que determinó que la candidatura del demandante para el cargo de director de la Administración de Tierras de Israel no debía ser aprobada por el gobierno , en el contexto de declaraciones de carácter racista hacia el sector árabe. Al respecto, el presidente Beinisch declaró lo siguiente:
"A la luz de los comentarios racistas y flagrantes del peticionario contra el público árabe en dos ocasiones diferentes, le resultará difícil proyectar una actitud de sustancia e igualdad hacia todos los sectores de la sociedad israelí - incluido el sector árabe [...] El nombramiento del peticionario para el cargo en cuestión podría crear una brecha entre la imagen de equidad e igualdad exigida por la función pública y la imagen de quienes la dirigen. Esta brecha puede dañar grave y profundamente la confianza del público, en sus diversos sectores, en el sistema público en general y en la Administración de Tierras de Israel en particular" (ibid., en el párrafo 26).