Sin embargo, esta no es la situación en nuestro caso.  La decisión del gobierno de volver a votar se tomó solo unos días después de la decisión del gobierno, y también se dio sin una opinión legal que respaldara la medida; y de hecho, sin ningún cambio en la base fáctica o jurídica que el gobierno tenía ante él.  Además, el propio gobierno señaló que su decisión ya estaba tomada Sin perjuicio de la validez de la decisión del gobierno Y allí "Prevención del abuso de labios" En cuanto a la alegación de un conflicto de intereses que se produjo en la decisión del gobierno, y no por una reconsideración del fondo del asunto.  En estas circunstancias, es difícil considerar la decisión como una reexaminación, un examen independiente y completo de los datos; en la práctica, se trata de una adopción plena de la decisión del gobierno, en el sentido de "Copiar y pegar" de naturaleza casi técnica.  Está claro que tal medida no puede, por sí sola, corregir el fallo en la decisión del gobierno, en lo que respecta al asunto de D."R.  Ben Chai-Segev.

149. Debe enfatizarse: entre el rechazo total de la candidatura del Dr. Ben-Hai-Segev pero debido a un conflicto de intereses que se produjo en la decisión del gobierno, en un extremo; y la legalización del nombramiento en un proceso formal de ratificación unos días después mediante la decisión del gobierno de volver a votar, en el otro extremo - la distancia es grande.  Entre estos dos extremos existen diferentes caminos intermedios que, en las circunstancias adecuadas, pueden neutralizar el conflicto de intereses sin necesariamente conducir a la descalificación de la candidatura.  No expreso ninguna postura sobre este asunto, y el asunto se presenta solo desde una perspectiva prospectiva.  Por lo tanto, en la situación actual, sería mejor que los asesores legales del gobierno abordaran el asunto y examinaran cuál es el arreglo adecuado, si es que lo hay, en el caso del Dr.  Ben-Hai-Segev.
150. Para evitar dudas, debe aclararse que, en las circunstancias del caso, no hubo ningún defecto en la propia conducta de la Dra. Ben-Hai-Segev en este contexto.  Por el contrario, parece que fue la primera en verse perjudicada por la forma en que actuó el gobierno.  De hecho, hay motivos para suponer que, si al abogado se le hubiera dado tiempo suficiente para abordar el asunto -como se solicita en la subcarta al Fiscal General- habría sido posible prevenir y al menos reducir la falla en el procedimiento.  Sin embargo, como se indicó, esta solicitud fue rechazada.  Esto es aún más reafirmante dado que la solicitud se hizo durante los días tormentosos de la Operación El rugido del león.  En estas circunstancias, cuando el gobierno decidió seguir adelante con el procedimiento sin conceder al asesor legal un plazo razonable para completar su examen -y así aparentemente permitirle señalar el defecto que surge de antemano- no tuvo más remedio que quejarse de las consecuencias de esa prisa.
151. Para concluir esta parte, señalaré que no veo la necesidad de abordar la cuestión de si el fallo en la decisión del gobierno respecto al nombramiento del Dr. Ben-Hai-Segev también manchó a los otros 14 miembros del consejo "entrante", y en la medida en que el defecto los manchó, se solucionó en el marco de la decisión de revotación del gobierno.  Esto se debe a que, como se detallará en breve, he llegado a la conclusión de que el asunto de todos los candidatos debería ser devuelto al comité para su reexamen.

De defectos a remedios

152. Consideramos que la decisión del comité de examinar los nombramientos en el caso del abogado Barashi y el Dr. Shine se dio por falta de infraestructura.  Como detallé antes, esta determinación lleva a la conclusión de que incluso las decisiones del gobierno, basadas en la recomendación del comité, se tomaron por falta de infraestructuras.  En el caso habitual, el remedio adecuado en circunstancias de este tipo es la presentación de las candidaturas del abogado Barashi y el Dr.  Shine para su reconsideración por parte del comité, de modo que sea necesario considerar todos los datos relevantes mencionados anteriormente (comparar: Tribunal Superior de Justicia 23426-04-26 Almakais contra el Primer Ministro (19 de mayo de 2026)); Véase también: caso Eisenberg, en la p.  244; Zamir, El procedimiento administrativo, p.  1224).  De manera similar, la existencia del defecto de conflicto de intereses que se produjo en el proceso de nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev implica que hay margen para devolver su caso a un nuevo examen, permitiendo al abogado del gobierno examinar la importancia del defecto y las posibles formas de remediarlo, como condición previa para aprobar el nombramiento.
153. Sin embargo, en nuestro caso, no creo que este sea el remedio adecuado. En el presente caso, el remedio debe examinarse en el contexto de las características de las decisiones del gobierno y, en particular, del hecho de que estamos tratando la elección de miembros de un órgano colegiado, que es de particular importancia para la composicióny el conjunto del órgano.  Esto se expresó expresamente en la disposición del artículo 7(c) de la Segunda Ley de Autoridad, según la cual, al nombrar al Consejo, su composición debe reflejar, en la medida de lo posible, la diversidad de opinión pública.  Esta necesidad -que requiere el examen de todos los candidatos como un solo órgano para ser debatido- también surge explícitamente en las decisiones tomadas por el propio comité, que indican que el consejo está obligado a establecerse como un "órgano único" (véase, por ejemplo, el párrafo 11 de la decisión del comité; en el párrafo 12 de la decisión del comité del 16 de marzo de 2026).  Por tanto, es imposible ignorar el hecho de que una discusión entre tres candidatos, especialmente cuando se trata de un presidente, tiene implicaciones para el examen global del consejo en su conjunto, que incluye a 15 miembros.  Esta conclusión sobre la necesidad de reexaminar a todos los candidatos también es necesaria a la luz de las determinaciones del Comité de que sus decisiones serán válidas solo por tres meses - como se puede recordar, la decisión del Comité se dictó durante el mes de enero de 2026, seguida por la decisión del Comité del 8 de marzo de 2026 y la decisión del Comité del 16 de marzo de 2026.
154. Además, esta conclusión se refuerza a la luz de los acontecimientos ocurridos tras el inicio del litigio ante nosotros. Esto se dice a la luz de las dimisiones repentinas que se produjeron entre los miembros tanto del consejo "entrante" como del "saliente ".  Como se puede recordar, el Dr.  Raviv y el Dr.  Wenig anunciaron sus dimisiones tanto del consejo "entrante" como del "saliente".  En esta situación, solo quedan diez miembros del consejo en la composición que votó el gobierno.  Por tanto, en estas circunstancias, y en vista del cambio significativo que se ha producido en la composición del Consejo y teniendo en cuenta lo anterior, el asunto de todos los miembros del Consejo "entrante" debe ser sometido a un examen actualizado por parte del Comité.
155. Por lo tanto, en vista de la acumulación de defectos que he mencionado anteriormente, y en vista del cambio significativo que ha tenido lugar en la composición del Consejo, he comprobado que el asunto de todos los miembros del Consejo "entrante " debe ser devuelto a un reexamen del Comité para el Examen de Nombramientos - por tanto, esto significa que las decisiones del Gobierno son nulas y sin valor.
156. Aquí es el lugar para añadir y abordar otro punto que es necesario debido a la inusual secuencia de eventos durante la conducción del litigio que tenemos delante.
157. Naturalmente, el reexamen del comité depende del deseo del Ministro de Comunicaciones de promover una nueva decisión de nombramiento en su caso, y está sujeto a cualquier ley. Está claro que, de acuerdo con la ley, al realizar su reexaminación, el Comité para el Examen de Nombramientos debe estar obligado a contar con la base fáctica vigente a la fecha del reexamen, incluyendo cualquier nueva información relevante sobre los candidatos.  Entre otras cosas, el Comité debe considerar los desarrollos fácticos que se produjeron como resultado del procedimiento en cuestión, en la medida en que puedan influir en el examen del asunto de un candidato en particular.  En este sentido, mencionaré que entre los miembros del consejo "saliente", hay cuatro que han anunciado su dimisión únicamente del consejo "saliente": el Sr.  Asi, el Sr.  Shimoni, el profesor Caspi y la Sra.  Kedem Maktobi.  La gran dificultad inherente a este proceso, de una manera que pone en duda si tal dimisión es posible en primer lugar, la discutimos en la decisión de la orden provisional.  También señalamos en nuestra decisión que, a simple vista, tal medida -dadas las circunstancias en que se llevó a cabo como se mencionó- plantea una dificultad respecto al deber fiduciario impuesto a un miembro del consejo.  Este deber está fundamentado en el artículo 13 de la Segunda Ley de Autoridad, según la cual "un miembro del consejo actuará en el desempeño de sus funciones de manera justa, fiel e imparcial".

[En un artículo entre paréntesis, señalaré que esta obligación apareció originalmente como la sección 15 del Segundo Proyecto de Ley de Autoridad, y fue aprobada casi tal como la redactó la Knéset.  Es interesante señalar que durante la discusión en el comité designado para la ley de la Knéset, el secretario del comité señaló que "En el artículo 15 hay un comentario.  Desde el momento en que es elegido para su cargo, el miembro del consejo representa al consejo y deja de representar a los órganos que lo nombraron.  Su lealtad es hacia el consejo" [énfasis añadido - J"A]; Las siguientes palabras fueron respondidas por el representante del Ministerio de Comunicaciones en el comité de forma sencilla: "Es obvio" (Transcripción ישיבה 19 de El Comité para la Segunda Ley de Red, La Knéset-11, 3 (1.6.1987)) - Sin embargo, las circunstancias de nuestro caso pueden enseñarnos que lo que se previó en el pasado ya no es evidente.]

158. También mencionaré que incluso las declaraciones juradas presentadas en nombre de los miembros del consejo que dimitieron plantearon muchas preguntas (y recordaremos que, contrariamente a nuestra decisión del 14 de junio de 2026, no se presentaron declaraciones juradas suplementarias). Así, por ejemplo, y sin agotar, mencionaremos la redacción idéntica de algunas de las declaraciones juradas y también nos referiremos a la declaración jurada del Sr.  Assi, en la que explicó que su dimisión del consejo "saliente " se hizo, entre otras cosas, "con el propósito de avanzar profesionalmente e integrarse en un cargo público senior en la Comisión de Servicio Civil [...] Por el deseo de prepararme de forma óptima para el próximo desafío profesional y para un puesto con un impacto público más amplio, he tomado la decisión de poner fin a mi puesto actual como miembro del Consejo de la Segunda Autoridad de manera ordenada y digna.  Esta decisión surge de consideraciones de desarrollo profesional y misión pública" (párrafo 2 de la declaración jurada del Sr.  Assi del 13 de junio de 2026).  Sin embargo, a simple vista, resulta difícil conciliar este razonamiento con el hecho de que el señor Assi finalmente decidió dimitir solo del consejo "saliente", insistiendo en su deseo de ser nombrado para el consejo "saliente".

A lo que se ha dicho hasta ahora se suma el hecho de que el Ministro de Comunicaciones, como recordarás, declaró que "Algunos miembros del consejo hablaron con Ram"El ministro, quien les expresó la posición del ministro sobre el asunto".  Estas cifras, así como el alcance del impacto que tuvo el ministro en la dimisión de los miembros del consejo que renunciaron, siguen siendo vagas y su aclaración probablemente tendrá implicaciones en su idoneidad para el cargo, por lo que el comité puede exigirlas al examinar su renovada candidatura.

159. Para evitar dudas, debe aclararse que hasta el establecimiento de un nuevo Segundo Consejo de Autoridad, el consejo "saliente" seguirá sirviendo, de acuerdo con lo establecido en la decisión de la orden provisional y en el espíritu del precedente establecido en el caso del Tribunal Superior de Justicia 382/75 Buchbaza contra el Consejo Local de Or Yehuda, IsrSC 30(1) 576, 580 (1975).

Aún no firmado

160. El procedimiento en cuestión, y en particular los intentos del Ministro de Comunicaciones, tras la orden temporal emitida, de lograr que los miembros del consejo " saliente" dimitieran de sus cargos -de una manera que, en la práctica, llevaría al consejo a no actuar y frustraría el propósito de la orden temporal- ofrecen una oportunidad para poner en evidencia el fenómeno que ha ocurrido recientemente: Parálisis administrativa como política (véase en este contexto y sin agotar: Tribunal Superior de Justicia 3329-12-25 The Movement for Quality Government in Israel v. The 37th Government of Israel (31 de agosto de 2026), que aún está pendiente y está involucrado, entre otras cosas, en el nombramiento permanente del Ministro del Interior y la forma en que ejerce sus poderes; Tribunal Superior de Justicia 42914-08-25 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Ministro de Cooperación Regional y el Comisionado de la Autoridad de Empresas Gubernamentales (6 de julio de 2026), que trató sobre la falta de nombramiento de un presidente del consejo de administración de Israel Aerospace Industries Ltd.; Tribunal Superior de Justicia 79117-07-25 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra Ministro de Justicia (31 de mayo de 2026), que trató sobre la convocatoria del Comité de Selección Judicial; Tribunal Superior de Justicia 5404/22 Éxito - Por la promoción de una sociedad justa contra el Ministro de Comunicaciones (12 de mayo de 2026), que aún está pendiente y trata sobre el nombramiento del Consejo de la Corporación de Radiodifusión de Israel; Tribunal Superior de Justicia 24855-04-25 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Ministro de Trabajo (26.  2026), que sigue pendiente y trata sobre el nombramiento de un director general permanente del Instituto Nacional de Seguros; Tribunal Superior de Justicia 1711/24 The Movement for Quality Government contra el Ministro de Justicia (8 de septiembre de 2024), que también trató sobre la convocatoria del Comité de Selección Judicial; Tribunal Superior de Justicia 2144/20 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Presidente de la Knéset (23 de marzo de 2020), que trató sobre el pleno de la Knéset).
161. De hecho, la autoridad administrativa también implica la obligación, en los casos apropiados, de la discreción de no ejercerla. Sin embargo, a partir de aquí a convertir la evasión de la acción en una política de parálisis administrativa, el largo plazo.  En este contexto, las palabras del juez H.  Cohen son apropiadas:

"Abstenerse de implementar e implementar una ley vigente y vinculante no es política ni puede serlo, en ningún sentido; Solo provoca una desmoralización de la relación entre el gobierno y el ciudadano, y implica la liberación de todas las leyes del Estado" (Tribunal Superior de Justicia 295/65 Oppenheimer contra el Ministro del Interior y Sanidad, IsrSC 20(1) 309, 328 (1966)).