Por tanto, hemos aprendido que, por regla general, una determinación de que las enmiendas hechas a un proyecto de ley particular se desvían de Sustancialmente Por el tema del proyecto de ley original, se da a entender que este es un defecto que va a la raíz de un procedimiento.
- Antes de concluir la discusión sobre la cuestión fundamental relacionada con la reclamación de un 'nuevo sujeto', señalaré que, incluso si las calificaciones que hemos dado son suficientes para ayudar a examinar la cuestión de si las enmiendas hechas a un proyecto de ley particular se desvían del alcance del objeto del proyecto, puede haber por supuesto casos difíciles, que se encuentren en la 'zona gris', y respecto a los cuales se puedan plantear consideraciones y cuestiones de una u otra manera. En este contexto, reiteraré lo obvio: el alcance de discrecionalidad otorgado al comité que discute la ley y al Comité de la Knéset al examinar dicha cuestión es muy amplio (aunque, como se ha dicho, no es absoluto); Por lo tanto, está claro que en esos casos límite, que no son claros, la tendencia será dar preferencia a su discreción y respetar su decisión.
- Finalmente, para aclarar la ley, y en relación con los argumentos planteados en las peticiones, según los cuales, una vez que ha ocurrido un defecto en el proceso legislativo que va a la raíz del procedimiento, del tipo que tratamos aquí, no es en absoluto una 'ley', señalaré que, en una situación como esta, "a nivel retórico, se puede decir que el documento obtenido no es una 'ley'", sino a nivel jurídico-práctico, "la nulidad de la ley requiere una decisión judicial constitucional" (el caso Litzman, pp. 590 y 593); y en ausencia de tal decisión, la ley debe considerarse válida.
La reivindicación de un 'nuevo sujeto' - del general al individuo
- En nuestro caso, el proyecto de ley que aprobó su primera lectura es el Proyecto de Ley del Servicio de Defensa (Enmienda nº 26) (Integración de Estudiantes de Yeshivá), 5782-2022. Examinaré la relación entre el proyecto de ley y la enmienda aprobada, de acuerdo con las consideraciones expuestas anteriormente. Primero, debemos examinar el grado de compatibilidad entre los propósitos de los acuerdos a nivel abstracto. La sección 26B del proyecto de ley, que es la sección de propósito, establece que "el propósito de este capítulo es reducir la desigualdad en el reclutamiento para el servicio regular, incluyendo la integración de miembros del público ultraortodoxo en el servicio nacional-civil, y promover su integración en el mercado laboral y su contribución a la economía estatal, reconociendo al tiempo la importancia del estudio de la Torá." Vemos que los principales objetivos de la propuesta eran promover la integración de miembros del público ultraortodoxo -tanto en el servicio militar (militar o nacional-civil) como en el empleo- cuando el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá no se establecía como objetivo central, que la ley aspira a promover, sino, en esencia, como una especie de "propósito de equilibrio" que debe evitarse en exceso. En contraste, el único propósito listado en la enmienda aprobada es el "reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá". Por tanto, los propósitos principales fueron completamente ignorados, cuando precisamente el propósito que se estableció como un "propósito de equilibrio" se convirtió en el principal -y de hecho, el único- propósito del acuerdo.
- En segundo lugar, debemos examinar el propósito concreto, es decir, cuál es la cuestión que cada uno de los acuerdos pretende abordar. El proyecto de ley buscaba abordar el desafío de reclutar miembros del público ultraortodoxo y la necesidad de promover su integración en la economía del país. Por otro lado, la enmienda aprobada tenía como objetivo abordar el problema del arresto de estudiantes de yeshivá que evaden presentarse para el servicio. No solo la relación entre ambos es tenue, sino que este último tema no existía en absoluto cuando el proyecto de ley pasó su primera lectura, ya que en ese momento no se arrestó a ningún estudiante de yeshivá por evadir el servicio militar (para no encontrar una deficiencia, señalaré que en la referencia presentada en nombre del Secretario del Gabinete también se mencionaron otros propósitos que la ley pretendía cumplir; abordaré este punto más adelante, pero en esta etapa señalaré que tampoco estaban en la agenda cuando el proyecto de ley pasó su primera lectura).
- De hecho, lo anterior es suficiente para determinar que las enmiendas hechas al proyecto de ley original van mucho más allá del alcance del tema, pero para evitar dudas, también señalaré que, a diferencia del proyecto de ley original, en el que se establecieron objetivos anuales de reclutamiento a largo plazo (cuyo cumplimiento es condición para la aplicación a largo plazo del acuerdo), sanciones económicas a las yeshivot por incumplimiento, disposiciones que permiten la integración en el servicio nacional-civil, medidas para promover la integración de estudiantes de yeshivá en el empleo, y más, la única medida incluida en la enmienda aprobada es una que realmente elimina de la mesa, y no añade a ella, herramientas para hacer cumplir la conscripción: las herramientas de arresto, investigación y aplicación. Además, en cuanto al alcance de la aplicabilidad, una propuesta destinada a proporcionar una solución permanente regulando toda una gama de cuestiones se ha convertido en una disposición temporal temporal que regula la conducta en un aspecto específico, que, como se ha señalado, no estaba incluida en el proyecto de ley original.
- Así, no solo la ley aprobada incluye enmiendas que se desvían "del alcance del objeto del proyecto de ley", en contravención de la disposición del artículo 85(a) del Reglamento de la Knéset, sino que en realidad estamos ante una ley completamente diferente. Por tanto, no es posible, en ningún sentido, decir que la Enmienda nº 28 a la Ley de Servicios de Defensa haya pasado su primera lectura. Tal y como están las cosas, está claro que este es un defecto que va a la raíz del procedimiento, por lo que la ley está condenada a ser derogada.
- Quiero enfatizar que esta determinación no llega 'como un trueno en un día despejado'. El asesor legal de la Knéset hizo su trabajo fielmente durante el proceso legislativo y advirtió a los miembros de la Knéset - una, dos y tres veces - que la enmienda propuesta no puede considerarse una continuación del proyecto de ley que pasó la primera lectura, respecto a la cual se aplicó la ley de continuidad, y que este es un fallo que va a la raíz del procedimiento. Los miembros de la Knéset no hicieron caso de los buenos consejos que recibieron y, lamentablemente, hemos llegado hasta aquí. También aclararé, como ya he señalado antes, que dado que el Comité de la Knéset discutió la reclamación del nuevo tema y la rechazó, si fuera un caso límite, sugeriría a mi colega que, a pesar de la dificultad, no ordenamos la derogación de la ley (al menos en este sentido). Sin embargo, el asunto en cuestión está muy lejos de ser un caso límite; Este es un caso claro de una ley que no tiene una conexión sustantiva con el proyecto original que pasó su primera lectura.
- Hasta ahora, la decisión a nivel procesal; Una vez que he llegado a la conclusión a la que he llegado, ha sido posible bastarme con esto para decidir las peticiones. No negaré, por regla general, en la gran mayoría de los casos, que preferiría quedarme en esta etapa y dejar el resto de los asuntos en la agenda para el futuro, si surgieran. Sin embargo, opino que en nuestro caso, esto sería una razón para el defecto. Esto, aunque solo sea por la razón de que la 'suficiencia' a nivel del procedimiento puede hacer parecer que si tuviéramos ante nosotros una ley idéntica a la nuestra, pero que haya pasado por un proceso legislativo en todos sus mandamientos y constituciones, sería una ley constitucional, y al menos una que plantee dudas sobre su constitucionalidad. Sin embargo, no es así, y en las circunstancias muy excepcionales de la enmienda en cuestión, como detallaré más adelante, me parece que hay margen para abordar también el fondo del acuerdo.
La Constitucionalidad de la Enmienda nº 28 a la Ley de Servicios de Defensa
- Antes de pasar al examen de la enmienda conforme a los estándares constitucionales aceptados en nuestros distritos, mencionaré que, como es bien sabido, la cuestión del alistamiento de estudiantes de yeshivá tiene una historia larga, complicada, dolorosa y onerosa; tanto a nivel social como legal. No veo la necesidad de repetir aquí la extensa secuencia de acontecimientos, ni siquiera porque la enmienda en cuestión no es una 'continuación natural' del tratamiento del asunto, ya que, como ya se ha aclarado antes, en contraste con versiones anteriores del asunto, esto no es un arreglo de conscripción en ningún La cuestión es, en efecto, tangencial, y está claro que la enmienda en cuestión puede tener diferentes ramificaciones en cuanto a la incorporación de miembros del público ultraortodoxo, pero esto no es más que eso. En cualquier caso, el asunto es bien conocido y ha sido ampliamente debatido en la jurisprudencia, y la persona que desee revisarlo podrá encontrar lo que busca en sentencias anteriores (para revisiones detalladas, véase: Tribunal Superior de Justicia 6198/23 The Movement for Quality Government v. Minister of Defense, párrafos 1-9 [Nevo] (25 de junio de 2024) (en adelante: Tribunal Superior de Justicia 6198/23)); Tribunal Superior de Justicia 1877/14, párrafos 2-8).
Por tanto, pasaré a un examen constitucional de la enmienda. Comenzaré, como es habitual, la cuestión de la violación del derecho.