Violación del artículo 85(a) del Reglamento de la Knéset - Consecuencias normativas
- ¿Implica una determinación de que las enmiendas hechas a un proyecto de ley en particular se desvían sustancialmente del objeto original que este es un defecto que va a la raíz de un procedimiento? En general, me parece que la respuesta a esta pregunta es sí (aunque, por supuesto, puede haber casos excepcionales). La razón de esto es que las enmiendas que se desvíen sustancialmente del proyecto original pueden tener un impacto directo en el cumplimiento de la ley con una norma, que quizás sea la más básica de las normas legislativas en nuestros distritos, que estipula que una ley se aprobará en tres lecturas (con la excepción de un proyecto de ley privado, que también debe aprobarse en lectura preliminar; véase: sección 74(a) del Reglamento de la Knéset; caso Nimrodi, p. 157; caso Litzman, pp. 589-590); una norma que, efectivamente, está consagrada en el reglamento, Pero también se ha filtrado en la legislación principal, e incluso en las Leyes Básicas, "de una manera que da expresión y ancla a esta demanda" (para más detalles, véase: Tribunal Superior de Justicia 2337/21 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Fiscal General, párrafo 15 [Nevo] (22 de febrero de 2022) (en adelante: Tribunal Superior de Justicia 2337/21); véase también: Caso Mizrahi Bank, p. 534; pero compare: Ariel Bendor "Revisión Judicial de Procedimientos Legislativos" Sefer Salim Jubran 45,57-56 (2023)).
- En la práctica, un arreglo legislativo que incluye enmiendas que se desvían sustancialmente del tema del proyecto original es un arreglo que no pasó su primera lectura, con todo lo que conlleva (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 2337/21, opinión de mi colega, el juez Grosskopf); Esto se debe a la sencilla razón de que es una ley diferente -no solo en el sentido formal, sino también en el sustantivo- de la que votó la Knéset en la primera lectura. Opino que es difícil, muy difícil, ver una ley que no pasó la primera lectura como una ley que no tiene un defecto que vaya hasta la raíz de un procedimiento. Cualquier otra interpretación de la disposición del artículo 85(a) del Reglamento de Procedimiento de la Knéset revocaría, en gran medida, la obligación -que también está fundamentada, como se ha señalado, en el Reglamento de la Knéset- de aprobar una ley en tres lecturas. De hecho, como señalaron algunos de los peticionarios, tal interpretación podría tener implicaciones de gran alcance, ya que permitiría que los proyectos de ley que hayan aprobado la primera lectura se usaran como una especie de 'esqueleto' legislativo que pudiera versarse, durante la preparación de la segunda y tercera lectura, contenido que no tenga una 'conexión sustantiva' con el proyecto que pasó la primera lectura, y por tanto, desde un punto de vista práctico, el requisito de aprobar legislación en tres lecturas.
- Como se señaló anteriormente, la jurisprudencia definió un defecto que va a la raíz de un procedimiento como un defecto que constituye una violación "grave y sustancial" de los principios básicos del proceso legislativo. Formalmente, un arreglo legislativo que incluye enmiendas que se desvían sustancialmente del alcance del objeto del proyecto de ley original, de modo que incluye componentes que, en la práctica, no pasaron la primera lectura, viola directamente las disposiciones del Reglamento de la Knéset. Desde un punto de vista sustantivo, dicho arreglo legislativo viola el principio de decisión por mayoría, ya que las leyes legislativas de nuestros distritos estipulan que una ley debe ser ratificada por mayoría 3 veces (o 4, en el caso de un proyecto de ley privado) - y nada menos:
"El principio de determinación de la mayoría en el proceso legislativo se relaciona, por tanto, con aquellas normas que regulan la naturaleza del voto, como el requisito de mayoría regular y de mayoría especial, y las normas que regulan el proceso de votación [...] De hecho, para que se apruebe una ley, el proyecto debe obtener mayoría en cada una de las tres lecturas (en un proyecto de ley gubernamental), y la ausencia de esa mayoría en una etapa de la legislación es un defecto que va a la raíz del proceso, lo que conducirá a la declaración nula y sin efecto de la ley" (Caso Criadores de Aves, p. 44; énfasis añadido - v. S.; véase también: caso Litzman, pp. 591-592).