Claramente, esto no empieza a agotar la complejidad del asunto, en toda su variedad, pero me parece que, para efectos del análisis constitucional en nuestro caso, estas afirmaciones generales -sobre las que existe un acuerdo relativamente amplio en nuestra jurisprudencia- véan, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 5577/23 Anónimo contra la Knéset de Israel, párrafo 12 de la sentencia de mi colega, el juez Grosskopf [Nevo] (24.6.2024)). Por tanto, estos servirán de base para un debate más profundo.
- Los argumentos a favor de la violación del derecho a la igualdad en nuestro caso pueden analizarse desde dos frentes, que no son contradictorios: igualdad en la aplicación del derecho penal e igualdad en la carga del servicio militar. En ambas direcciones, no estamos obligados a allanar el camino desde el principio; caminamos por "terreno bien arado" (Tribunal Superior de Justicia 6198/23, párr. 47). Voy a aclarar lo que he dicho.
Violación del Derecho Constitucional a la Igualdad - Dos Cabezas
- La exigencia de igualdad en la aplicación de la ley en general, y en la aplicación del derecho penal en particular, es uno de los fundamentos de los regímenes democráticos en todas partes, y constituye una parte integral del principio del Estado de derecho. En la base de esta demanda está la comprensión de que el soberano, que confía a las autoridades estatales la autoridad y el poder exclusivos para hacer cumplir la ley, son los propios ciudadanos; y que ese poder es confiado a las autoridades estatales por los ciudadanos con la expectativa -y de hecho, una exigencia- de que se ejerza de forma justa. De hecho, "el Estado de derecho tiene, además de su significado formal, un significado sustantivo [...] Esto significa, ante todo, igualdad. Es igualdad en la aplicación y uso de la ley. El Estado de derecho no existe si existe discriminación entre iguales" (Tribunal Superior de Justicia 428/86 Barzilai contra el Gobierno de Israel, IsrSC 40(3) 505,622 (1986) (en adelante: el caso Barzilai); véase también: Apelación Electoral 2/84 Neiman contra Presidente del Comité Central de Elecciones para la Undécima Knéset, IsrSC 39(2) 225,261-225 (1985); Zamir y Sobel, pp. 165-166; Aharon Barak, "El Estado de Derecho y la Supremacía de la Constitución, " Mishpat Ve-Mishmal 5,375,384-386 (2000)).
- En la sentencia de este tribunal, ya se ha señalado que "no hay exageración en el hecho de que el principio de igualdad ante la ley es una de las piedras angulares de nuestra visión social y legal. En la base de la igualdad ante el derecho penal está la suposición de que toda persona que cometa un delito será responsable de ello [...], independientemente de su religión, raza, sexo, perspectiva política de un tipo u otro, y similares, externos -y ajenos- al propio proceso penal, que en esencia pretende llevar ante la justicia a quienes actuaron en violación de la ley" (Tribunal Superior de Justicia 1213/10 Nir contra el Presidente de la Knéset, párr. 12 [Nevo] (23 de febrero de 2012) (en adelante: El caso Nir). Las consecuencias de hacer cumplir la ley de manera discriminatoria son insoportables: "Tal aplicación contrasta marcadamente con el principio de igualdad ante la ley en el sentido básico de este principio. Es destructiva para el Estado de derecho; es escandalosa en términos de justicia; pone en peligro el sistema judicial [...]" (Tribunal Superior de Justicia 6396/96 Zakin contra el alcalde de Be'er Sheva, IsrSC 35(3) 289,305 (1999); véase también, y comparar: Tribunal Superior de Justicia 935/89 Ganor contra el Fiscal General, 44(2) 485,512 (1990)). "No reconoceréis el rostro del juicio" (Deuteronomio 1:17).
- Como derivación de esta posición general, se estableció en este contexto una norma de principios y visión de futuro: "La regla que debemos recordar es el punto de partida que obliga a las autoridades a mantener la igualdad ante la ley en general, y en el derecho penal en particular. Para efectos de la aplicación del derecho penal, la diferencia ideológica o política de un grupo respecto a otros grupos no debe considerarse una consideración relevante para la distinción [...]. Por regla general, tal consideración debe considerarse ajena a la aplicación del derecho penal, y de acuerdo con la determinación de que su uso equivale a discriminación contra los demás destinatarios del derecho penal" (Nir, p. 305; énfasis añadido - v. ; Véase también, y compare: El caso Zakin, p. 305). Esta regla tiene su lógica a su favor. Una situación en la que el ciudadano A sabe que, respecto al ciudadano B, que está sujeto a la misma ley pero pertenece a un grupo poblacional diferente, la ley no se aplicará mientras él también se hará cumplir, es una situación "clásica" en la que "la discriminación envía un mensaje ofensivo." El mensaje que surge es que ese ciudadano A es, al menos en cierto sentido, de un estatus diferente, inferior al ciudadano B. Esto es una violación de la igualdad que equivale a una violación del derecho a la dignidad humana.
- 00 En general, y así en nuestro caso. La Enmienda nº 28 a la Ley del Servicio de Defensa no excluye a los estudiantes de yeshivá del deber de servir, sino que establece que, aunque este deber, prima facie, se les aplica, no se les aplicará -y solo a ellos. Por tanto, esta es una clara discriminación en la aplicación de la ley, basada en la afiliación sectorial y religiosa; una que viola el deber del Estado de tratar a todos sus ciudadanos como iguales, en el sentido más básico del término. De acuerdo con dicha norma, está claro que esto es una violación real del derecho constitucional a la igualdad.
0
- Hasta ahora, en lo que respecta a la igualdad en la aplicación del derecho penal. Pasaré al tema de la violación del derecho a la igualdad, en términos de la carga del servicio militar. Como es bien sabido, este tribunal ha discutido la cuestión del reclutamiento de estudiantes de yeshivá en numerosas ocasiones. La jurisprudencia en este contexto ha determinado, y ha restablecido, que un sistema de conscripción que no promueva, en la práctica y de forma efectiva, la realización del objetivo de progreso hacia un estado de igualdad en la carga del reclutamiento viola el derecho constitucional a la igualdad. Así es como se consideró en este contexto:
"Según el modelo intermedio, la deferencia de la ley de diferencia del servicio a la igualdad crea una violación de la dignidad humana. La ley viola aquellos derechos y valores que están en la base de la dignidad humana como expresión de reconocimiento de la autonomía de la voluntad individual, la libertad de elección y la libertad de acción del hombre como ser libre. Viola ese vínculo de derechos y valores, cuya preservación es necesaria para mantener la dignidad humana de cada miembro del grupo mayoritario que está obligado a servir en el ejército. Mientras que la mayoría de los miembros de la sociedad están obligados a completar y prolongar el servicio militar, a riesgo de lo más preciado de todos, los estudiantes de yeshivá cuya Torá es su arte tienen la oportunidad de ser liberados de este servicio. Esta situación perjudica la igualdad más básica y elemental entre los miembros de la sociedad. Perjudica el estatus de la persona obligada a servir en el ejército como igual entre iguales, en función de su afiliación social, creencia religiosa y modo de vida. Viola gravemente la igualdad en derechos y deberes civiles básicos. Causa discriminación y privación. [...] Esto debe recordarse: el servicio militar de una persona es tanto un derecho como una obligación. La obligación de servir viola una serie de libertades básicas del individuo que sirve. Lo mismo ocurre con el servicio obligatorio en cualquier ejército. Lo mismo ocurre ciertamente con el servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel. Este servicio a menudo implica poner en peligro el derecho más fundamental de cada individuo: el derecho a la vida y a la integridad corporal. 'Nuestro interés es en pikuach nefesh - nada menos' [...]. La discriminación respecto a lo más valioso de todos - la vida misma - es la discriminación más severa. El hombre está dispuesto a dar su vida por la seguridad de su patria. No espera ningún beneficio de ello. Solo espera que otros hagan lo mismo" (Tribunal Superior de Justicia 6427/02, pp. 689-690; véase también ibid., pp. 782-783).