Tribunal Superior de Justicia 41953-07-26 Israel libre contra Knéset - parte 13

En el camino, esta afirmación se estableció, renovó, triplicó y, en la práctica, se percibió como el punto de partida para la discusión del tema (véase, entre otros: Tribunal Superior de Justicia 6298/07 Ressler contra la Knéset de Israel, IsrSC 65(3) 1 (2012), pp.  32,39,101-100,127-125,149-150 (en adelante: Tribunal Superior de Justicia 6298/07); Tribunal Superior de Justicia 1877/14, párrafos 42-45 de la sentencia del Presidente M.  Naor, párrafo 2 de la opinión del juez Y.  Amit, párrafo 3 de la opinión del juez v.  Hendel, párrafo 3 de la opinión del juez H.  Melcer; Las excepciones en este sentido fueron el Vicepresidente (retirado) M.  Cheshin, y el juez A.  Grunis; Véase respectivamente: Tribunal Superior de Justicia 6427/02, pp.  751-753, y pp.  805-806; Para la crítica expresada en la literatura sobre dicha determinación de la opinión mayoritaria, ya sea a nivel de principio o individual, véase, por ejemplo: Dorfman, pp.  141-144; Zafiro, pp.  376-378; Sigal Kogut y Efrat Hakak "¿Se violó un derecho constitucional?? La necesidad de establecer definiciones claras de un derecho constitucional - el derecho constitucional a la igualdad como parábola" Shaarei Mishpat ז 99,125-129 (2014)).

67. En el marco de mi opinión en el caso del Tribunal Superior de Justicia 1877/14 (en una opinión minoritaria frente a la opinión mayoritaria de mis 8 colegas), reflexioné un poco sobre estas determinaciones. Entre otras cosas, señalé que "la violación de la igualdad aquí no es del tipo clásico, en la que el tribunal protege a cualquier individuo o grupo particular que haya sido discriminado en relación con el resto de la sociedad.  En el asunto que tenemos ante nosotros, se concede un beneficio a un determinado grupo, sin que esto suponga un trato abusivo y discriminatorio hacia otros.  Por tanto, esto es una reclamación de discriminación de otro tipo.  También requiere una base teórica alternativa, como justificación para llevar a cabo una revisión constitucional según ella." También señalé que "individualmente, debería preguntarse: ¿El no alistamiento de los estudiantes de yeshivá conduce a una vulneración de la dignidad humana del resto de la sociedad? Esta determinación es un poco difícil para mí, porque para mí, el servicio en las FDI es principalmente un privilegio y una obligación menor.  [...] De hecho, es un privilegio contribuir a la sociedad y servir en las FDI; quien evade esto daña su propia dignidad más que la de los demás.  Por tanto, hay margen para argumentar que el acuerdo de conscripción se trata como una vulneración de la dignidad humana basada en una concepción excesivamente amplia de este concepto, en el sentido de 'su dignidad llena el mundo' [...], de una manera que podría conducir a un desprecio por el valor de la dignidad humana" (ibid., párrafos 43-44; en apoyo de un enfoque que ve el servicio militar no solo desde la perspectiva de la obligación, sino también a través de la de la derecha, véase: Tribunal Superior de Justicia 3227/20 Kliger contra el Ministro de Defensa, párrafo 1 de la opinión de mi colega, el juez R.  Ronen [Nevo] (13 de abril de 2026)).
68. Sin embargo, aclaré allí que "estoy dispuesto a aceptar la suposición de mi colega de que aquí existe una violación del derecho constitucional a la igualdad en su derivación del derecho a la dignidad humana; un anciano ya ha instruido (Bavli, Shabat 51a), y no es mi intención en el marco de esta discusión discrepar de los conceptos básicos que se han establecido sobre este asunto" (ibid., párrafo 47). En este asunto también, no pretendo discrepar de esos conceptos básicos, pero me gustaría centrarme en lo que ha cambiado desde que se dictó sentencia en el caso del Tribunal Superior de Justicia 1877/14, hace unos 9 años, y en particular desde el estallido de la guerra.
69. En el curso de la audiencia de otras peticiones, que solo recientemente salieron a la luz y trataban sobre la aplicación del servicio obligatorio obligatorio establecido en la Ley del Servicio de Defensa para miembros del público ultraortodoxo, consideré oportuno señalar lo siguiente: "La misma desigualdad opresiva y gritante que estaba en la base de encarnaciones anteriores de este problema se ha vuelto cada vez más severa desde el estallido de la guerra el 7 de octubre de 2023. Como afirmaron los encuestados del estado, 'la previsión actual es de unos 110 días de reserva para el batallón en 2025'; casi un tercio del año.  Esos 110 días suman los cientos de días que los reservistas han tenido que desempeñar desde el estallido de la guerra.  La carga es extremadamente pesada.  Las consecuencias generales -en la vida de quienes la soportan, en su estado físico y mental, en sus familias- son insoportables" (Tribunal Superior de Justicia 5819/24 The Movement for Quality Government in Israel v.  Minister of Defense, pár.  35 [Nevo] (19 de noviembre de 2025); estas palabras fueron efectivamente pronunciadas en el marco de un examen realizado a nivel administrativo, pero su lógica también es buena para ilustrar el punto en nuestro caso).  Tampoco es superfluo señalar en este contexto, entre otros, que en la misma semana en que se aprobó la enmienda, la Knéset también aprobó, en su segunda y tercera lectura, el Proyecto de Ley del Servicio de Defensa (Enmienda nº 29 y Orden Temporal), 5786-2026, que extendió el servicio regular; que la edad de exención del servicio de reserva también aumentó durante la guerra (Ley del Servicio de Defensa (Enmienda nº 26 - Orden Temporal - Espadas de Hierro), 5784-2024); y que se adelantó el alistamiento de estudiantes de yeshivot Hesder, programas preparatorios premilitares y aquellos que cumplen años de servicio.
70. Todo esto, incluso antes de mencionar que "muchos murieron; miles resultaron heridos, tanto física como mentalmente. Familias fueron destrozadas, reservistas perdieron sus medios de vida; muchos soldados y civiles llevarán consigo cicatrices que este periodo les dejó toda la vida" (ibid., pár.  74).  Es importante enfatizar que el alcance del impacto del aumento dramático de la carga que se produjo como resultado del estallido y la continuación de la guerra supera con creces las consecuencias directas del servicio militar en sí.  Un reservista cuyo progreso laboral se ve afectado, o que se ve obligado a prolongar sus estudios un año más y retrasar su entrada en el mercado laboral, debido a repetidas rondas; ese cónyuge, que se ve obligado a soportar durante largos periodos como padres solteros, con todo lo que eso conlleva; esos familiares y amigos, que viven largos periodos en constante y constante ansiedad, permanecen despiertos por la noche, se indignan ante cualquier noticia sobre un "incidente de seguridad", en vista del servicio de su hijo o hija en primera línea; y muchas otras consecuencias similares, que se expresan en diversos aspectos de la vida y afectan a círculos cada vez más amplios.
71. He dicho estas palabras -que son bien conocidas, lamentablemente, por todos en nuestros distritos en los últimos años- para aclarar que, en la práctica, la violación de todos esos valores, intereses y derechos implicados en el deber de reclutar, y que son la expresión práctica y tangible de la violación de la igualdad -la vida e integridad corporal, autonomía, propiedad, libertad de ocupación y más- ha empeorado enormemente desde entonces; tanto en su alcance como en su intensidad. Naturalmente, esto tiene implicaciones para el análisis constitucional en nuestro caso.
72. Simplemente, la enmienda en cuestión priva a las FDI de una de las principales herramientas a su disposición para hacer cumplir la obligación de alistarse. Una herramienta que, según sus organismos profesionales -responsables de la ejecución del deber de reclutamiento- tiene la capacidad de crear un efecto positivo y efectivo sobre el incentivo a alistarse.  Según la enmienda, la denegación de esta herramienta se realiza únicamente contra miembros del público ultraortodoxo (como aclararé más adelante, la enmienda ni siquiera limita efectivamente su aplicación solo a estudiantes de yeshivá), aquellos cuya no conscripción en primer lugar creó la desigualdad que fue el centro de discusión en todas esas peticiones anteriores; y sin ningún mecanismo alternativo de aplicación ni sanciones suplementarias, que puedan equilibrar el efecto creado como resultado de la negación de las herramientas de aplicación existentes (enfatizaré, para evitar dudas, que no debe inferirse de lo que he dicho aquí respecto a una situación en la que la denegación de arrestos como medio para hacer cumplir el deber de conscripción se habría negado de manera igual, para toda la población).  Está claro que esto es capaz de agravar la desigualdad respecto a asumir la carga del servicio militar y, en cualquier caso, la violación del derecho a la igualdad.  Me parece que las cosas están claras.

¿Un propósito adecuado? Notas preliminares

73. Como es bien sabido, el artículo 8 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas nos instruye que cuando se encuentre una violación de un derecho constitucional, como en nuestro caso, debemos examinar si la enmienda cumple las condiciones de la cláusula de limitación. Para este examen, es necesario rastrear, entre otras cosas, el propósito de la enmienda.  Esto se debe a que uno de los criterios que la enmienda está obligada a cumplir es el que según los cuales la infracción se realiza "en una ley apropiada a los valores del Estado de Israel, que está destinada a un propósito adecuado." En este contexto, hay indicios contradictorios.  Por un lado, la Sección 26B de la Ley de Servicio de Defensa, la cláusula de propósito de la enmienda, declara explícitamente su propósito: "En reconocimiento a la importancia del estudio de la Torá, se estableció por la presente un arreglo especial, por orden temporal, para la congelación de la detención de estudiantes de yeshivá cuya Torá es su arte." Por otro lado, en una respuesta presentada en su nombre, el Secretario del Gabinete afirmó que "el propósito de la orden temporal [...] era evitar una guerra civil y una disminución del número de reclutas ultraortodoxos en las FDI", objetivos que también se mencionaron en su carta al presidente del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del 26 de junio de 2026, que puso en marcha la legislación de la enmienda.
74. A simple vista, era posible deliberar sobre cuál es el propósito de la enmienda en cuestión - el que el legislador consideró oportuno anclar en las Escrituras, o si estos son los objetivos en los que se apoyaba el Secretario del Gabinete. Pero en las circunstancias del caso, opino que una vez que la ley define explícitamente su propósito, es suficiente hacerlo, y este es el propósito que debe definirse como el 'propósito de la enmienda'.  Además, como cuestión institucional, cuando tratamos la interpretación de la legislación, me parece, sin más preámbulos, que hay buenas razones para preferir, por regla general, la posición explícita y clara del legislativo, que se expresó en un libro, sobre la posición del gobierno respecto al propósito de la enmienda (recalcaré que esta es una tensión diferente a la que surge cuando existe una incompatibilidad entre un propósito explícito o subjetivo y un propósito implícito u objetivo).  Sobre el hecho de que, en general, debe darse gran peso al propósito que se aprende del lenguaje explícito de la ley, en el marco de la formulación del propósito de la ley en la fase de interpretación (aunque no sea necesariamente una consideración específica), véase, por ejemplo, y comparar: Additional Hearing High Court ofJustice 5026/16 Gini contra el Rabinato Jefe de Israel [Nevo] (12 de septiembre de 2017), párrafos 19,24-25 de la sentencia del presidente   Naor, y párrafos 15-21 de mi opinión; véase también: Tribunal Superior de Justicia 9098/01 Genis contra el Ministerio de Construcción y Vivienda, IsrSC 59(4) 241,288 (2004)).
75. El propósito de la enmienda, tal como lo define la legislatura, contiene por lo tanto un propósito abstracto -el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá- y un propósito concreto, que es la expresión práctica del propósito abstracto en el contexto en cuestión, y su propósito es congelar los procedimientos de ejecución contra los obligados de conscripción cuyo arte es su arte. Este propósito plantea dos desafíos respecto a la capacidad de analizar la enmienda a través del prisma de la cláusula de limitación.  Primero, es posible reflexionar sobre el grado de conexión entre el propósito abstracto y el propósito concreto; Esto, entre otras cosas, se debe a que los procedimientos de ejecución contra miembros del público ultraortodoxo en este contexto se llevan a cabo a la luz de su evasión de la obligación de servir en el ejército; no para el estudio de la Torá, Dios no lo quiera.  Si es así, surge la cuestión de si la suspensión de estos procedimientos es realmente una concretación del valor del estudio de la Torá.  El segundo desafío se refiere al hecho de que estamos ante un caso en el que existe una identidad entre el propósito concreto y los medios.  En otras palabras, el propósito concreto de la suspensión de los procedimientos de ejecución contra quienes están obligados a alistarse es también el medio utilizado por la enmienda: "No se llevarán a cabo arrestos, investigaciones ni procedimientos de ejecución" contra los 'estudiantes de yeshivá', según lo definido por la ley, por delitos de evasión de alistamiento, deserción o ausencia del servicio sin permiso (sección 26G de la enmienda).  Esta situación probablemente planteará una dificultad respecto a la examinación de la proporcionalidad de la enmienda, ya que la mayor parte de este examen trata sobre la relación entre los medios y el propósito.  Quiero enfatizar en este contexto que obviamente no hay dificultad, en términos de constitucionalidad del arreglo en escrutinio, en la mera existencia de una superposición entre el propósito y los medios; el desafío se refiere únicamente a la aplicación de los criterios de la cláusula de limitación en un caso como este, y no al propio acuerdo.  En cualquier caso, estos desafíos nos acompañarán más adelante en el análisis.
76. Comencemos con el primer desafío. Dado un propósito abstracto y un propósito concreto, cuya conexión no es necesariamente cercana, ¿cuál es el propósito relevante para analizar las pruebas de la cláusula de restricción? La jurisprudencia requería varios aspectos de esta cuestión (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 1030/99 Oron contra el Presidente de la Knéset, IsrSC 56(3) 640,665-664 (2002)).  En nuestro caso, tanto el análisis de la enmienda a la luz del propósito abstracto como su análisis desde la perspectiva del propósito concreto son posibles y, en cualquier caso, conducen al mismo resultado.  Por completo, y para no encontrar una deficiencia, por tanto recorreré ambos caminos en paralelo.
77. Primero, el propósito abstracto es el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá. Examinar este propósito en nuestro caso no es sencillo.  Como se puede recordar, en encarnaciones anteriores del tema de la alistación de estudiantes de yeshivá, se determinó que el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá es un propósito adecuado en este contexto, pero esto solo dentro del marco de un equilibrio con otros propósitos, ante todo: reducir la desigualdad en la carga del servicio militar (junto con otros fines, como aumentar la participación del público ultraortodoxo en la fuerza laboral y crear una solución acordada y gradual; véase: Tribunal Superior de Justicia 6427/02, pp.  700-705; Tribunal Superior de Justicia 1877/14, párrafo 52).  Aunque, desvinculado del contexto, ciertamente, el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá es un propósito adecuado, surge la pregunta: ¿el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá como propósito exclusivo, un propósito adecuado para un arreglo en el contexto actual, que tiene su lugar en la Ley del Servicio de Defensa? Específicamente, es posible preguntarse si la exaltación de este propósito, en el contexto actual, en una guerra tan terrible, difícil y sangrienta, sin tener en cuenta en absoluto el propósito de seguridad expresado en las necesidades de las FDI, o la necesidad de reducir la desigualdad en la carga del reclutamiento, cumple esta prueba? Lo dudo.  Por otro lado, el demandante puede argumentar que, en esta etapa, no se debe tener en cuenta la relación entre el propósito del acuerdo en cuestión y otros fines relevantes.  En cualquier caso, estoy dispuesto a asumir que este es efectivamente un propósito adecuado en el contexto en cuestión.
78. Ahora, para el propósito concreto. La jurisprudencia sostuvo que este propósito puede ser de gran importancia en el marco del examen constitucional.  Hay dos razones para ello.  Primero, desde un punto de vista práctico, el examen no se realiza en un 'vacío', sino en el contexto de la violación del derecho constitucional; esta es su esencia y la razón de su existencia.  Por lo tanto, el propósito relevante es "el propósito subyacente a la disposición de la ley que viola los derechos humanos", es decir, aquel que está en la base de la disposición específica y concreta (Tribunal Superior de Justicia 1661/05 Consejo Regional de la Costa de Gaza contra Knéset de Israel, IsrSC 59(2) 481,548 (2005) (en adelante: el caso de la Costa de Gaza)).
79. Segundo, para analizar los términos de la cláusula de limitación, el propósito abstracto puede a veces dar lugar a dificultades, y en particular - puede considerarse ineficaz para un examen real: "Parece que el propósito de cualquier norma puede presentarse a un nivel de abstracción que permitiría determinar que es un propósito adecuado (usando términos como 'seguridad pública', 'orden público', 'estabilidad del gobierno', etc.). Sin embargo, no se debe cautivar por una formulación u otra, y debe examinarse el fondo del asunto" (Tribunal Superior de Justicia 7146/12 Adam contra Knesset, párrafo 18 de la opinión del juez   Vogelman [Nevo] (16 de septiembre de 2013) (en adelante: el caso Adam)).  En otras palabras, cuando el propósito de la legislación se formula al más alto nivel de abstracción, a veces se requiere que el tribunal examine el propio arreglo, en la práctica, y que rastree la cuestión que pretende regular, o que aclare el problema que pretende tratar; Es decir, examinar el propósito en el contexto concreto en discusión.
80. De hecho, esto se requiere, al menos en cierta medida, de la prueba del propósito adecuado en sí. De acuerdo con nuestra doctrina constitucional, esta prueba tiene dos niveles: "Un nivel examina el contenido del propósito, el otro nivel examina el grado de necesidad para su realización" (Tribunal Superior de Justicia 5016/96 Horev contra el Ministro de Transporte, IsrSC 51(4) 1,52 (1997) (en adelante: el caso Horev); véase también, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 5304/15 La Asociación Médica de Israel contra la Knéset de Israel, párr.  17 [Nevo] (11 de septiembre de 2016)).  En algunos casos, para examinar el grado de necesidad para la realización del propósito, es necesario examinar el propósito de manera dependiente del contexto, a la luz del problema concreto que está abordando el acuerdo en cuestión.  De lo contrario, la prueba puede volverse casi insignificante (por ejemplo, como se ha señalado antes, en función del interés de una persona, la cuestión de si la 'seguridad pública' es un propósito que debe realizarse puede resultar particularmente ineficaz).

¿Un propósito concreto adecuado? Aplicación

81. Por tanto, pasaré al análisis del propósito concreto. Comenzaré con el primer nivel: "el contenido del propósito".  Opino que la enmienda en cuestión no cumple con el criterio del propósito adecuado, ya en este nivel.  Un propósito que trata de excluir a un determinado grupo poblacional de la aplicación de una ley penal que le aplica es un propósito que no es legítimo y que las autoridades estatales tienen derecho a actuar para realizar.  Por su propia naturaleza y naturaleza, su violación del Estado de derecho es extremadamente grave, y viola gravemente una de las obligaciones más profundas del Estado hacia sus ciudadanos: usar el poder coercitivo que se le ha confiado, y solo a él, de manera justa y equitativa, sin determinar que la sangre de los miembros de un grupo está manchada con la sangre de otros (véase: Bavli, Sanedrín 77a), o que la libertad de esos tiene más valor que la de otros.  Incluso en el ámbito de las amplias implicaciones, el fin de reconocer este propósito como un propósito legítimo - ¿quién permanecerá? Mañana cierto partido, que representa a un grupo anónimo, exigirá que no se apliquen las leyes fiscales contra los miembros de ese grupo; al día siguiente, un grupo parlamentario exigirá la no aplicación contra el público que representa respecto a otro delito.  ¿Y de dónde venimos?
82. Me parece que los difíciles problemas normativos hablan por sí mismos y conducen a la conclusión, bastante simple, de que esto no es un propósito adecuado. Lo haré con el propósito de analizar esta prueba, pero más de lo necesario, señalaré que el segundo nivel de la prueba -el que se ocupa, si es necesario, de la realización del propósito- tampoco está exento de dificultades.  En cuanto a este aspecto de la prueba del propósito adecuado, la halajá establece que "'cuanto más importante es el derecho que se viola, y cuanto más grave es la violación del derecho, más fuerte es necesario el interés público para justificar la infracción' [...].  Cuando la infracción es un derecho central -como la violación de la dignidad humana- el propósito de la ley infractora justificará la infracción si el propósito busca alcanzar un objetivo social sustantivo o una necesidad social urgente.  Es posible que las infracciones de derechos menos centrales justifiquen un menor nivel de necesidad" (Tribunal Superior de Justicia 7052/03, p.  259; énfasis añadido - v.  ; véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 951/06 Stein contra el superintendente Moshe Karadi, párr.  18 (30 de abril de 2006); Tribunal Superior de Justicia 6304/09 Lehav - Cámara de Organizaciones Autónomas y Empresariales en Israel contra el Fiscal General, párr.  107 [Nevo] (2 de septiembre de 2010); Tribunal Superior de Justicia 1308/17 Silwad Municipality v.  Knesset, párr.  63 [Nevo] (9 de junio de 2020); Para un análisis crítico, que es importante en este contexto, véase: Gideon Sapir, "Balances, " Rivlin Book 301,317-320 (Aharon Barak et al., eds., 2025)).  También se acepta una doctrina con lógica similar, quizás un poco más rígida, en los Sea States:

"El grado de importancia de la necesidad puede variar según la naturaleza del derecho que se viole.  Así, por ejemplo, en el derecho estadounidense, en este sentido, se distinguen tres niveles de derechos.  En el nivel más alto están la libertad de expresión, la libertad de elección, la libertad de movimiento y el derecho a la igualdad (en cuanto al estatus de residente y en relación con la raza).  En cuanto a estos derechos -que se perciben como derechos fundamentales- un propósito es apropiado si se pretende lograr un objetivo esencial (interés estatal imperioso), una necesidad pública urgente o un interés estatal sustancial.  En el caso de otros derechos, se requiere un grado menor de necesidad [...].  En la legislación canadiense, se requiere el nivel más alto de todos los derechos humanos.  No hay necesidad de tomar una posición, si en Israel también hay espacio para distinguir entre diferentes niveles de escrutinio.  Basta con decir que, al igual que en el derecho comparado, aquí también la necesidad de vulnerar la libertad de movimiento -una libertad que está en el nivel más alto de la jerarquía de derechos en Israel- está en el nivel más alto" (Horev, pp.  52-53).

83. Quiero enfatizar en este contexto que no estamos ante una cuestión 'equilibrada', en el sentido de quién prevalece sobre quién - el derecho o la necesidad social. En otras palabras, no es necesario en esta etapa examinar si la necesidad social justifica, dada la totalidad de las consideraciones, la infracción del derecho (como es bien sabido, este es en gran medida el papel de las pruebas de proporcionalidad, con énfasis en la proporcionalidad en el sentido estricto); Este es un examen más indulgente, que es una 'condición umbral', y cuyo propósito es examinar si, a simple vista, existe una base razonable para pensar que esta es una necesidad social importante o suficientemente urgente, que pueda establecer justificación para una violación del derecho del tipo en la agenda.  Después de todo, si esa necesidad social no puede en absoluto establecer, al menos inicialmente, justificar una violación del tipo que se cuesta, ¿cómo podemos verla como un propósito adecuado en el contexto actual, la violación del derecho?
84. Así, en nuestro caso, a la luz de la grave violación del derecho a la igualdad, como se detalla arriba, debemos examinar si "el propósito busca alcanzar un objetivo social sustantivo o una necesidad social urgente." ¿Establece la cuestión de la detención de quienes deben reclutar a miembros del público ultraortodoxo una necesidad social urgente que pueda justificar el daño del tipo con el que estamos tratando? De hecho, este asunto ha sido presentado por las distintas partes como un asunto urgente y de gran alcance que requiere una solución inmediata. Así, por ejemplo, en la carta del Secretario del Gabinete al Presidente del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del 26 de junio de 2026, mencionada anteriormente, se señaló, entre otras cosas, que "el asesor jurídico del gobierno [...] Ordenó a las FDI realizar frecuentes operaciones de detención" contra miembros del público ultraortodoxo que debían ser reclutados, y que "la oleada de detenciones de estudiantes de yeshivá y estudiantes de la Torá está causando un gran impacto en el corazón del público ultraortodoxo." Posteriormente, cuando el diputado Bismuth, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa, presentó el proyecto de ley en el pleno de la Knéset para una segunda y tercera lectura, afirmó que la enmienda "busca detener la terrible erosión de la detención de estudiantes de la Torá" (Acta de la sesión 417 de la 25.268ª Knéset (13 de julio de 2026)).  La petición en nombre de Truth for Yaakov in Israel también menciona, entre otras cosas, "una política extensa de arrestos" y una "oleada de detenciones".
85. No tomo a la ligera el hecho de que los procedimientos de aplicación probablemente susciten preocupación, al menos en el corazón de algunos miembros del público ultraortodoxo, tanto por los propios procedimientos de ejecución, sus implicaciones como por su impacto en el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá. Pero, ¿constituye esto una necesidad social urgente, que pueda justificar una grave violación de los derechos constitucionales? En particular, debemos preguntarnos, ¿reposan firmes las suposiciones fácticas en las que se basaron los iniciadores de la enmienda, a favor de establecer la urgente necesidad social -aquellos preocupados por esa "oleada de arrestos" y la "terrible deriva" de arrestos de estudiantes de Torá? La respuesta a esto es no.
86. Aclararé por qué y, para ello, proporcionaré algunos datos. En un aviso de actualización presentado el 30 de junio de 2026 por los demandados del estado en el marco del Tribunal Superior de Justicia 5819/24, se presentaron datos relevantes (para evitar dudas, nadie cuestionó su validez):

"A fecha de 10 de mayo de 2026, el número total de evasivos no comisionados que han sido declarados evasivos, o para quienes se ha emitido la orden 12, de todos los designados para el servicio de seguridad en el Estado de Israel, es de 92.080.  Según fuentes militares, alrededor del 80% de ellos pertenecen a miembros del público ultraortodoxo [...].  En este contexto, debe explicarse que el resto de los evasivos suboficiales, que no son miembros del público ultraortodoxo, son el número de evasivos que se han acumulado a lo largo de las décadas de existencia del Estado.  En otras palabras, el fenómeno de evasión entre el público general es un fenómeno muy limitado.  Además, los oficiales militares estiman que, a corto plazo, dada la falta de cooperación constante con las autoridades de reclutamiento, se espera un aumento significativo adicional en el número de suboficiales [entre los miembros del público ultraortodoxo - contra S.] que serán declarados evasivos o, en su caso, se emitirá la orden 12" (énfasis añadidos - contra S.).