La carta también indicaba, con referencia a un componente del acuerdo que incluye al comité de examen -como se recuerda, el Jefe de Estado Mayor es quien debe establecerlo según dicho acuerdo- que "Es inconcebible que el sistema militar bajo mi liderazgo, que exige sacrificios sin precedentes a sus servidores, apruebe simultáneamente la concesión de exenciones masivas de la persecución. Tal medida creará una profunda brecha en el rostro de los reclutas, que han soportado la peor parte de los combates durante los últimos dos años y medio, y aumentará la desigualdad.". Además, las FDI "No hay ventaja relativa" Al examinar los criterios establecidos en la enmienda, y"Imponer esta tarea compleja y controvertida a las FDI en los próximos meses supondrá una pesada carga organizativa y desviará la atención crítica del mando de las misiones operativas.".
- Después de todo esto, y después de que la Comisión de la Knéset discutiera la reclamación de un 'nuevo tema' -y la rechazara-, la enmienda fue aprobada por la comisión para una segunda y tercera lectura, y posteriormente, el 14 de julio de 2026, el proyecto de ley fue aprobado en el pleno e ingresado en el libro de ley.
De ahí las peticiones ante nosotros.
Los principales argumentos y el procedimiento en curso
- Los argumentos de los peticionarios, que consideran que la enmienda es inconstitucional, se dividen en dos grandes categorías: los argumentos a nivel procesal, según los cuales hubo un grave defecto en el proceso de promulgación de la enmienda, que justifica su inhabilitación; y los argumentos a nivel sustantivo, según los cuales la enmienda viola derechos constitucionales, con énfasis en el derecho a la igualdad, de una manera que es incompatible con las disposiciones de la cláusula de limitación del artículo 8 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad
- Comenzaré en el nivel procesal. El punto de partida para los argumentos de los peticionarios en este aspecto es la brecha entre el proyecto de ley respecto al cual se aplicó la ley de continuidad y la enmienda que se promulgó. Así, "el proyecto de ley original aprobado en la primera lectura estableció un arreglo integral para la contratación de estudiantes de yeshivá y para regular su estatus. El proyecto original no trataba en absoluto la cuestión de cómo funcionarían los sistemas de aplicación de la ley frente a quienes están obligados a alistarse y evadirlo. Y de hecho, con la excepción de la cláusula de definiciones, ninguna cláusula del proyecto aprobada en primera lectura fue discutida como parte de la redacción del proyecto de ley distribuida por el presidente del comité para discusión, y por el contrario, todas las cláusulas de la propuesta del presidente no existían en la versión aprobada para la primera lectura."
- Basándose en este punto de partida, los peticionarios argumentan que en la práctica la enmienda no se aprobó en tres lecturas en absoluto. Así, dado que "la enmienda que se presentó ante la Knéset para la segunda y tercera lectura no solo es diferente, sino que su propósito es opuesto y no tiene similitud sustancial, lingüística ni de otro tipo, con el proyecto de ley gubernamental aprobado en la primera lectura" - según el Reglamento de la Knéset, debería haberse reaprobado en primera o preliminar, como cualquier otro proyecto de ley, y no podía considerarse una continuación del proyecto aprobado en primera lectura. En este contexto, se subrayó que la ratificación de una ley aprobada en tal procedimiento podría tener implicaciones particularmente graves y amplias, ya que en efecto estaría libre de "la obligación de votar legislación en la primera lectura y el debate público que la acompaña." De hecho, esto permitirá -e incluso incentivará- "llevar a la primera lectura una variedad de proyectos de ley superficiales que carecen de contenido real, sobre diversos temas, como 'guardianes del lugar' inmediatamente al inicio de la primera sesión de la Knéset de cada mandato, o incluso aplicar la ley de continuidad a todos los proyectos de ley planteados en la Knéset anterior. Esto se basa en el conocimiento de que, en cualquier etapa del mandato de la Knéset - incluso dos, tres o cuatro años después de que el proyecto de ley sea aprobado en primera lectura - sus miembros podrán [...] reemplazar el proyecto de ley 'Guardián del Lugar' por uno que pretende avanzar a toda velocidad directamente a la segunda y tercera lectura."
- Desde otro punto en ese punto, los peticionarios argumentan que, dado que la redacción discutida por el comité no es producto del trabajo del personal gubernamental, ni del trabajo del comité en sí, sino que fue presentada por el presidente del comité aisladamente de los procedimientos legislativos que lo precedieron en la comisión, en realidad es un proyecto de ley privado del diputado Bismuth. El problema es que, según el Reglamento de la Knéset, a diferencia de un proyecto de ley gubernamental, un proyecto de ley privado debe ser aprobado en una lectura preliminar, así como en un proceso de preparación para la primera lectura, cuando esta es "la etapa en la que se produce la discusión sustantiva y de principios sobre los arreglos centrales de la legislación." La enmienda en cuestión no superó estas etapas como se requería y, por esta razón, también se argumenta, está condenada a ser descalificada.
- Además, desde el punto de vista procesal, se argumentó que la propia decisión de aplicar la ley de continuidad en las circunstancias del caso crea un defecto que va a la raíz del procedimiento; esto, en esencia, se basa en la posición del asesor jurídico del gobierno en este contexto, como se señaló anteriormente. También se argumentó que, a pesar de la posición del asesor jurídico de la Knéset, tal como se presenta en la cima del proceso legislativo, los defectos en la decisión de aplicar la ley de continuidad no se abordaron adecuadamente más adelante en el procedimiento.
- A nivel sustantivo, se argumentó que la enmienda conduce a una grave violación del derecho constitucional a la igualdad. Esto se debe tanto a que viola la igualdad en la carga del servicio militar, como se evidencia en la sentencia de este Tribunal sobre el asunto - una infracción aún más pronunciada a la luz de la larga guerra en la que se encuentra el Estado y sus muchas y graves consecuencias para quienes sirven en las FDI y sus familias; y por la violación del principio de igualdad ante la ley y la discriminación inherente que la enmienda crea en la aplicación del derecho penal, basada en la distinción "religioso-sectorial". También se argumentó que la enmienda viola el Estado de derecho, en su sentido más básico, ya que "no cambia la norma penal, no establece una exención de la conscripción, sino que determina que la ley no es exigible contra un determinado grupo poblacional." Así, "el hecho de que un obligado de la conscripción pueda entrar en una comisaría y declarar que está infringiendo la ley, mientras que las autoridades de aplicación serán impedidas de hacer cumplir la ley contra él, es una situación que viola fatalmente la validez de la ley en su conjunto." Se argumentó además que la enmienda también viola otros derechos del "público en servicio": el derecho a la libertad de ocupación, el derecho a la libertad y el derecho a la vida e integridad corporal.
- Posteriormente, se argumentó que el daño causado por la enmienda no cumple los criterios de la cláusula de limitación. En este sentido, se argumentó que el propósito de la enmienda es inapropiado, ya que incluso si el valor de reconocer la importancia del estudio de la Torá fue reconocido en el pasado como un propósito adecuado en el contexto de la contratación de estudiantes de yeshivá, solo "junto y de acuerdo con otros valores la redacción del proyecto de ley pretende promover y proteger - ante todo, el valor de la igualdad y la reducción de la desigualdad en la carga del servicio." En ausencia de un equilibrio adecuado con los otros propósitos reconocidos como relevantes en este contexto, el propósito de la enmienda no puede considerarse apropiado. Además, dado que la función principal de la enmienda es otorgar inmunidad generalizada a los grupos frente a la aplicación penal, es posible dudar de que el reconocimiento de la importancia del estudio de la Torá sea realmente su propósito.
- Además, los demandantes argumentaron que la enmienda no cumple con los criterios de proporcionalidad. En este contexto, se enfatizó, entre otras cosas, que "la enmienda de la ley anima a quienes están obligados a reclutarse a no cumplir con la ley, ya que les garantiza una exención previa"; que existe una dificultad considerable en que la enmienda basta únicamente con una declaración escrita, y no requiera notificación a las autoridades de reclutamiento, como era costumbre en los arreglos anteriores de reclutamiento; que la enmienda no permite una distinción práctica entre quienes son efectivamente estudiantes de yeshivá que no trabajan, como exige la enmienda, y quienes no lo son; que no incluye ninguna sanción por declaración falsa; que los mecanismos de supervisión y control establecidos en ella no son aplicables ni son ineficaces; que la enmienda, que otorga inmunidad amplia frente a la aplicación, también se abstiene de tomar medidas más moderadas pero efectivas, como "sanciones financieras, sanciones administrativas, supervisión digital efectiva o condicionar los beneficios al cumplimiento de la obligación de presentarse"; y que el daño a la seguridad nacional, al Estado de derecho y al principio de igualdad supera con creces el beneficio de la enmienda, en la medida en que exista uno.
- La posición del asesor jurídico del gobierno - así como la de los peticionarios. A nivel procesal, se argumentó que "no hay conexión entre el proyecto original al que la Knéset intentó aplicar la ley de continuidad y el proyecto que estaba a punto de ser votado en la segunda y tercera lectura. De hecho, esta es una propuesta nueva y completamente diferente [...] Aplicar la ley de continuidad al proyecto anterior y usarla como un 'esqueleto legislativo' con el propósito de eludir la obligación de someterlo a votación en otra lectura (y quizás en dos lecturas adicionales), conduce a la conclusión de que existía un grave defecto en el proceso legislativo que va a la raíz del procedimiento." En el fondo, se argumentó en la declaración jurada de réplica que la ley establece una grave violación del derecho a la igualdad - tanto en el principio de igualdad ante la ley, como en el derecho a la igualdad "de quienes sirven en el ejército". En cuanto a esta última infracción, se señaló - además de los argumentos también planteados por los peticionarios y detallados anteriormente - que es de toda la gravedad, teniendo en cuenta que las diversas medidas de aplicación tomadas, incluyendo "la actividad para aumentar la aplicación penal y el uso de las herramientas de aplicación a disposición del ejército", fueron consideradas "efectivas y significativas, y en conjunto condujeron a un aumento del número de soldados rasos en el público ultraortodoxo", de modo que la ley perjudica directamente la posibilidad de promover la igualdad en la carga del servicio. Esto es aún más importante teniendo en cuenta que, paralelamente a la promulgación de la enmienda, también se promulgó la Enmienda nº 29 a la Ley del Servicio de Defensa, que extendió la duración del servicio en ciertos cargos a 32 meses, en lugar de acortar el servicio a 30 meses, como se había planeado originalmente. Se argumentó que esta grave infracción no cumple ninguno de los criterios de la cláusula de limitación y, en particular, es desproporcionada.
- La posición en nombre del Asesor Jurídico señaló que el Secretario del Gabinete había sido informado de que el gobierno y el Ministro de Defensa, que respondían a las peticiones, podrían recibir representación separada en las peticiones para proteger la constitucionalidad de la enmienda, pero que el gobierno había optado por abstenerse de hacerlo y, en consecuencia, también por presentar su posición en el proceso. Sin embargo, el Secretario del Gabinete solicitó adjuntar una respuesta en nombre del Gobierno. La respuesta señaló, entre otras cosas, que "el propósito de la orden temporal aprobada por la Knéset durante un corto periodo hasta el 30 de noviembre era evitar una guerra civil y un descenso en el número de reclutas ultraortodoxos en las FDI. Esto es según claras indicaciones de los organismos que realmente reclutan combatientes ultraortodoxos para los asmoneanos y Netzah Yehuda, y de los jefes de las yeshivot ultraortodoxas Hesder, que los arrestos aleatorios de estudiantes de yeshivá mantienen alejados a los reclutas ultraortodoxos de la [...] . Además, se argumentó que la afirmación de que "los arrestos de estudiantes de yeshivá que deben ser reclutados son efectivos en algún nivel y en realidad conducen a un aumento en el número de alistamientos"; y que "reducir la carga sobre el sistema de combate de las FDI vendrá mediante el alistamiento ultraortodoxo y no mediante los arrestos de estudiantes de yeshivá". La oposición a esta orden temporal perjudica la incorporación de miembros de la comunidad ultraortodoxa a corto y largo plazo, y conducerá, Dios no lo quiera, a una división en el pueblo." Además, se presentaron varias reclamaciones contra el Asesor Jurídico del Gobierno, alegando que hasta la expiración del Capítulo C1 de la Ley (en su versión anterior), "el Asesor Jurídico del Gobierno no se encargaba en absoluto de la aplicación de la Ley del Servicio de Defensa sobre los evasores por parte del público general y no instruyó al jefe de la Dirección de Personal para llevar a cabo operaciones de arresto como le indicó tras la expiración de la ley", lo que genera "dudas sobre la sinceridad de sus argumentos respecto a procedimientos igualitarios de aplicación para quienes estaban obligados a alistarse."
- En la posición de la Knéset, el proceso legislativo se presentó en detalle, en todas sus etapas. En el contexto del curso del procedimiento, la Knéset sostiene que existió un fallo real en el proceso legislativo, que consiste en "dos componentes entrelazados." El primer componente que formula el defecto se refiere al hecho de que la enmienda en cuestión excede el alcance del objeto del proyecto original y equivale a un "nuevo asunto", tal como se establece en el artículo 85 del Reglamento de la Knéset. Así, "es muy difícil decir que la versión final de la Ley de Disposiciones Temporales trata el tema del proyecto original y solo realiza cambios en él para pulirlo, enmendarlo o completarlo"; Esto se debe a que la redacción que se puso sobre la mesa del comité es "completamente diferente del proyecto de ley que el comité discutió durante sus deliberaciones", que se expresa, entre otras cosas, en el hecho de que se abandonó el propósito principal del proyecto original -promover la integración de los estudiantes de yeshivá en las FDI y reducir la desigualdad en este aspecto- así como la multitud de arreglos prácticos que se discutieron para avanzar en este propósito. Se argumentó que la importancia de esto es que "el acuerdo aprobado en la segunda y tercera lectura no fue presentado a la Knéset para su aprobación en la primera lectura. El proceso de promulgación de esta ley no se ajustó a las disposiciones de los estatutos y, en cualquier caso, no cumplió con las disposiciones del artículo 19 de la Ley Fundamental: La Knéset."
- El segundo componente que constituye el fallo, según la posición de la Knéset, es que el proceso legislativo "no cumplió con el alto estándar exigido por la opinión del Asesor Jurídico de la Knéset antes de la votación sobre la aplicación de la ley de continuidad al proyecto original y luego a la votación para reemplazar al presidente del comité." Esto, entre otras cosas, tuvo en cuenta que la versión anterior se discutió solo durante unas dos semanas, reemplazando los esquemas completos que se habían discutido durante varios años, cuando "los componentes centrales del acuerdo que se habían formulado en el comité hasta ese momento no estaban incluidos en él"; que la enmienda no tiene en cuenta en absoluto el cambio significativo en las circunstancias que ocurrió tras el estallido de la guerra en cuanto a necesidades de seguridad, así como la posición de las FDI, respecto a "la necesidad de soldados adicionales derivados de la situación de seguridad". tanto en lo relativo a la "necesidad de la aplicación penal contra los evasivas"; como en que plantea "dificultades constitucionales muy significativas", como aquellas que conducen a la conclusión de que el arreglo "es desigual, inconstitucional y desequilibrado, ya que exime efectivamente a un grupo poblacional definido de cumplir con las disposiciones de la Ley de Servicio de Defensa, sin anclar los arreglos auxiliares destinados a fomentar el alistamiento en las FDI."
- Poco antes de la audiencia oral, se presentaron varias mociones para unirse a la audiencia de las peticiones como demandados. La solicitud más relevante, en términos de los argumentos planteados en ella, fue presentada en nombre de la asociación "Emet Le'Yaakov en Israel" y del rabino Jonathan Reiss, quienes se presentaron en su solicitud como elementos dentro de la sociedad ultraortodoxa interesados en promover la integración de miembros de la comunidad ultraortodoxa en las FDI. La moción argumenta que "la ley propuesta es adecuada, proporcionada e incluso una pequeña cantidad que es insuficiente." Mientras tanto, se argumentó que el permiso de los solicitantes "tiene indicios reales" de que las medidas de aplicación contra quienes están obligados a alistarse, con énfasis en la "oleada de arrestos", no avanzan -e incluso perjudican- la integración de los estudiantes de yeshivá en las FDI. Esto se debe, entre otras cosas, a la daño a la confianza, la creación de un sentimiento de alienación entre las autoridades militares y los reclutas ultraortodoxos, y similares. Según ellos, por tanto, "el uso generalizado de detenciones [...] refuerza la resistencia, distancia al público moderado y perjudica los marcos de conscripción ultraortodoxa." Además, se argumentó que esto es solo un arreglo temporal, que no exime a los estudiantes de yeshivá de la propia obligación de alistarse, "deja en su lugar otras consecuencias civiles y económicas" y tiene como objetivo "prevenir daños inmediatos a los procesos de reclutamiento y a futuros arreglos"; por lo tanto, incluso si viola derechos constitucionales, su perjuicio es proporcional.
- El 15 de julio de 2026, mi colega, el juez Grosskopf, como juez de guardia, decidió emitir una orden nisi en las peticiones, junto con una orden judicial temporal, que congela la entrada en vigor de la enmienda hasta que se emita una decisión diferente. Posteriormente, el 28 de julio de 2026, celebramos una audiencia oral sobre las peticiones, en la que las partes reiteraron esencialmente sus argumentos escritos. Tras la audiencia, y tras sopesar los argumentos de las partes, el panel emitió una orden provisional, según la cual la ley no entrará en vigor hasta que se resuelva las peticiones.
Discusión y decisión
- Tras la revisión, he llegado a la conclusión de que las peticiones son legales - deben ser aceptadas; Por tanto, sugeriré a mi colega que hagamos la orden nisi absoluta. A continuación explicaré las razones de ello. Primero, analizaré los argumentos del proceso legislativo y examinaré si las enmiendas realizadas al proyecto de ley original, el que fue aprobado en primera lectura, se desvían del alcance de su materia y las implicaciones de esta desviación. A continuación, analizaré los argumentos sobre el fondo de la enmienda y examinaré sus disposiciones de acuerdo con los términos de la cláusula de limitación.
Antes de pasar a la discusión de los distintos aspectos de la enmienda, 4 observaciones preliminares:
- Primero, conceptos básicos: La revisión judicial de la legislación aprobada por la Knéset requiere extrema cautela y mayor moderación. Como es bien sabido, "el tribunal no viene a sustituir las consideraciones de la legislatura por las suyas propias. El tribunal no se pone en el lugar del legislador. No se pregunta qué medios habría elegido si hubiera sido miembro de la legislatura. El tribunal ejerce control judicial. Examina la constitucionalidad de la ley, no su sabiduría. La cuestión no es si la ley es buena, efectiva o justificada. La cuestión es si es constitucional" (Tribunal Superior de Justicia 1715/97 Asociación de Gestores de Inversiones de Israel contra Ministro de Finanzas, IsrSC 51(4) 367,386 (1997) (en adelante: el caso de la Asociación de Gestores de Inversiones); Tribunal Superior de Justicia 35810-08-25 Unión de Representantes contra Knéset de Israel, párrafo 34 de la sentencia de mi colega, el juez Grosskopf [Nevo] (3 de mayo de 2026); Tribunal Superior de Justicia 8987/22 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knéset, párrafo 68 de la opinión de mi colega, el juez Willner [Nevo] (2 de enero de 2025) (en adelante: Tribunal Superior de Justicia 8987/22)). Por tanto, estamos obligados a abordar la tarea "con reticencia y misericordia, con moderación, con dignidad" (HCJ 10042/16 Kwantinsky contra Knesset de Israel, párrafo 34 [Nevo] (6 de agosto de 2017) (en adelante: el caso Kwantinsky)). Además, recalcaré que la revisión judicial se lleva a cabo de acuerdo con la manera en que este Tribunal ha interpretado su autoridad para llevar a cabo la revisión constitucional, así como la manera en que lo ha hecho durante muchos años; Sin embargo, está claro, como hemos señalado muchas veces en el pasado, que es mejor que el asunto, en todas sus partes, se regule en la Ley Fundamental: Legislación, que todos necesitamos - y sería mejor hacerlo una hora antes.
- En segundo lugar, la enmienda que tenemos ante nosotros fue promulgada como una disposición temporal que será válida, 'sobre el papel', hasta el 30 de noviembre de 2026. Sin embargo, como todos sabían en el momento de la promulgación de la ley, dado que el asunto fue tratado en el comité (véase, por ejemplo, las palabras del diputado Yuli Edelstein, en la Transcripción nº 614 del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa, 25ª Knéset 11-11 (30 de junio de 2026)), en vista de la disposición del artículo 38 de la Ley Básica: La Knéset, desde un punto de vista práctico, permanecerá en vigor al menos 3 meses adicionales después del día de las elecciones, que cae el 27 de octubre de 2026. Es decir: Estamos ante un acuerdo temporal, pero se espera que tenga un periodo considerable de aplicación, que incluso podría extenderse más. Una cuestión preliminar, por tanto, es si, dada la temporalidad de la enmienda, debemos retirar nuestras manos de tratar su constitucionalidad.
- La respuesta a esto es no. La jurisprudencia sostuvo que, incluso si la temporalidad de una disposición particular puede mitigar el daño que establece, debe recibir el peso adecuado en el marco del análisis de proporcionalidad, pero no debe decirse que "la propia limitación de la validez de cualquier acto legislativo - o en su definición como 'disposición temporal' - sea suficiente para inmunizar el acto legislativo frente a la revisión constitucional" (Tribunal Superior de Justicia 24/01 Ressler contra Knesset de Israel, IsrSC 56(2) 699,713-714 (2002), y las referencias en ellas; véase también: HCJ 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy v. Government of Israel, párrafos 33-34 de la opinión del presidente Grunis [Nevo] (22 de septiembre de 2014); Tribunal Superior de Justicia 2008/24 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knéset, opinión de mi colega, el juez D. Barak-Erez [Nevo] (12 de mayo de 2024)).
- La norma, por tanto, es que el grado de contención en el ejercicio de la revisión judicial de la legislación temporal será, por regla general, mayor y el alcance de la intervención será más limitado, pero esto no excluye la revisión constitucional en sí misma (véase también: Tribunal Superior de Justicia 7052/03 Adalah contra el Centro Legal para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel contra el Ministro del Interior, IsrSC 61(2) 202, párrafo 118 de la sentencia del vicepresidente (retirado) Cheshin (2006) (en adelante: Tribunal Superior de Justicia 7052/03); Daniel Stauber, Gaya Harari-Haight e Itay Bar-Siman-Tov, "Legislación temporal en tiempos de coronavirus, " Mishpat Ve-Mishmal 24,80-69 y 45 (2022); Sobre la necesidad de un examen cuidadoso de las pruebas de proporcionalidad respecto a la legislación temporal, véase: Itay Bar-Siman-Tov y Gaya Harari-Hait, "¿La hermosa hora de las disposiciones temporales? El auge de la legislación temporal y los principios para su mejora, " Iyunei Mishpat 41,539,591-592 (2019)).
- En este contexto, también señalaré que me parece que la validez de dicha regla de restricción, que trata del examen de la ley a nivel sustantivo, no es necesariamente tan buena como lo es en lo que respecta al examen de la ley a nivel procesal, al menos cuando tratamos la cuestión -principalmente técnica- de si una 'ley' ha sido realmente aprobada por la Knesset, según todas sus mitzvot y constitución. En este sentido, la capacidad de la temporalidad para corregir el defecto es menor; al fin y al cabo, si no se cumplen las condiciones básicas requeridas para la existencia de una 'ley', ¿cómo puede la temporalidad justificar su validez?
- En tercer lugar, la verdad puede decirse que los procedimientos en este caso no fueron óptimos, por decir lo menos. Como es bien sabido, "el sistema jurídico israelí, en su esencia, es adversarial" (Civil Appeals Authority 73497-06-25 Development Authority v. Kassas, párr. 15 [Nevo] (2 de junio de 2026; para algunas de sus justificaciones y beneficios, véase allí, en el párrafo 23). Este es el caso en general, y por lo tanto también lo está en los procedimientos llevados ante este Tribunal, que se reúne comoel Tribunal Superior de Justicia. En nuestro caso, salvo la referencia del Secretario del Gabinete y la solicitud de unirse en nombre de la asociación 'Verdad para Yaakov en Israel', no se presentó una posición integral que proteja la validez constitucional de la enmienda. Esto debe lamentarse. No se llevó a cabo un procedimiento adversario, tal como está, en este caso, y como estoy haciendo, veo esto como una gran dificultad.
- Cuarto, y además de lo que se ha dicho, una de las razones de la falta de adversarialidad en el procedimiento es la decisión del gobierno de no presentar su posición en el marco del proceso, a pesar del permiso que se le ha dado para una representación separada. Aunque la decisión del gobierno de no defender la validez constitucional de una enmienda producto de un proyecto de ley gubernamental puede plantear cuestiones, esto, por supuesto, es una cuestión de su discreción. No obstante, opino que esto es suficiente para dar fe de un punto más profundo respecto a la enmienda en cuestión. Con toda la debida cautela, me parece que no llegaré a decir que las partes encargadas de la promulgación de la enmienda, y al menos la mayoría de ellas, no creyeron genuinamente que fuera constitucional, ni siquiera en el momento de su promulgación (y, de hecho, vemos que en diversos otros contextos, los demandados gubernamentales eligen recurrir a la representación separada, e incluso a menudo obtienen logros legales a través de ella; en otras palabras, su elección de abstenerse de esa representación en este caso puede enseñarnos que esto proviene de su propia posición respecto a la constitucionalidad de la enmienda). Los defectos evidentes, tanto en el ámbito del procedimiento como en el nivel de violación de los derechos constitucionales, se reflejaron una y otra vez en quienes participaron en el trabajo durante el proceso legislativo por parte del asesor legal. El asunto es tan claro y claro que no veo necesidad de profundizar en el asunto, salvo expresar profundo pesar por el estado de las cosas que llevó a esto. En cualquier caso, por nuestra parte, estamos obligados a cumplir con nuestro deber y gobernar conforme a la ley; para bien y para bien.
Ahora pasaré al examen del proceso legislativo.