Esto significa que un comité de la Knéset que prepara un proyecto de ley para la segunda y tercera lectura está autorizado para hacer enmiendas al proyecto original -es decir, al que fue aprobado en primera lectura- pero estas enmiendas están dentro del alcance del objeto del proyecto original, y solo para ellos. Además de esta disposición, los estados Sección 85(b) a los estatutos sociales en la medida en que"Un miembro de la Knéset, un ministro o un viceministro en los asuntos del ministerio en el que sirve, alegó que la enmienda propuesta excede el alcance del objeto del proyecto de ley (en esta sección - un nuevo asunto), el presidente del comité llevará el asunto a decisión del comité de la Knéset.". La decisión del Comité de la Knéset sobre un nuevo tema es una condición para completar las discusiones sobre el proyecto de ley (Sección 85(c) a los Reglamentos).
- En el caso de Abu Arar, se discutieron los propósitos de esta sección (que entonces estaba contenida en la sección 119 de los estatutos ). El principal, según se determinó allí, es el siguiente:
"Dotar al Comité de la Knéset, que está trabajando diligentemente en un proyecto de ley aprobado por el pleno en su primera lectura, con los poderes necesarios para formular el proyecto en legislación final. La disposición del artículo 119 de las Reglas de la Knéset permite al comité enmendar el proyecto de ley. Le permite crear el proyecto de ley a partir de los defectos que se adhieron. Le permite perfeccionar el arreglo, cubrir las lagunas, eliminar lo superfluo o perjudicial, de modo que la Knéset reciba un proyecto de ley lo más bueno y eficaz posible para lograr su propósito previsto. Esta disposición agiliza el proceso legislativo. Evita incomodidades innecesarias, que podrían haber ocurrido si alguna enmienda al proyecto de ley hubiera exigido la reapertura de todos los procedimientos legislativos, comenzando desde la fase de la primera lectura" (ibid., pp. 35-36).
- Por tanto, la necesidad de habilitar un proceso legislativo eficiente, junto con el deseo de facilitar la mejora y precisión de los proyectos de ley, es lo que justifica otorgar al comité que discute la ley la amplia autoridad para enmendarla en la parte alta del proceso. Sin embargo, este poder no es ilimitado:
"Se estableció una restricción para ello que impide que el comité se desvíe del tema del proyecto de ley. El propósito de esta restricción es evitar el 'robo' de disposiciones y arreglos que no estaban incluidos en el proyecto de ley y que no fueron aceptados en la primera lectura en la Knesset, y por tanto no hubo debate público abierto sobre ellos, ni en la Knesset ni fuera de ella. Respecto a esta restricción, se declaró que: 'La prohibición de plantear un 'nuevo tema' en la fase de discusión en la comisión pretende evitar una situación en la que los asuntos se decidan de esta manera y se sometan a aprobación final asuntos que ni el público ni el pleno de la Knéset podrían haber considerado, porque no se mencionaron en el proyecto de ley tal como se publicó antes de la primera lectura, y no se discutieron durante la primera lectura en el pleno de la Knéset' [...]. De ello se deduce que, en ausencia de cualquier restricción sobre el alcance de las enmiendas y añadidos que el comité está autorizado a introducir, no había límite a la legislación que pudiera obtenerse fuera de la vista pública y, de este modo, evitar el debate público, que implica la fase de publicación del proyecto de ley y la primera lectura. Por eso surge la limitación sobre el tema en discusión en la legislación" (Abu Arar, p. 36; véase también: Amnon Rubinstein, La Ley Constitucional del Estado de Israel, vol. 1,647 (1996); Rivka Weil, "Continuidad en la legislación en la prueba de auditoría, " Iyunei Mishpat 37 563-595 (2016)).
- La tensión es por tanto clara: por un lado, no queremos que el comité acepte un acuerdo mediante una especie de 'tómalo o déjalo', sino que pueda tomar decisiones sobre su cambio, de acuerdo con las discusiones que se están celebrando en su interior. Pero por otro lado, un nuevo tema está prohibido por los estatutos (según Mishná, Orla 3:9); En otras palabras, debe evitarse una situación en la que la posibilidad de un cambio posterior se convierta en la base de leyes completamente nuevas, de modo que no haya cambio respecto a la existente, sino una legislación completamente nueva, que no haya pasado por importantes "etapas de desarrollo" desde el principio. Si es así, ¿cómo deberíamos interpretar el término "nuevo tema"? ¿Cómo sabemos si las enmiendas hechas al proyecto de ley van más allá del "alcance del tema del proyecto"; si "han llegado caras nuevas aquí" (Bavli, Eruvin 24:1), o quizás incluso si estamos hablando de un "jarro nuevo" - que está completamente "lleno de viejos" (Mishná, Avot 4:20)?
- En el caso Abu Arar se señaló que "se requiere una conexión sustantiva entre la enmienda, que el comité busca hacer, y el proyecto de ley concreto en la agenda." En efecto, este es el caso, pero me parece que sería bueno que pudiéramos crear un contenido un poco más concreto en estos términos. Ciertamente, el término 'nuevo tema' es un poco esquivo; trazar la línea límite con precisión no es posible. Sin embargo, es posible -y en mi opinión incluso apropiado- dar indicaciones al respecto (véase y compare: Tribunal Superior de Justicia 8987/22, párrafo 42 de mi opinión).
- Antes de profundizar en las consideraciones, destacaré que tanto para la separación de poderes como para la pericia, habría sido mejor que la Knesset hubiera regulado este asunto en sí misma, de la manera que considere apropiada, y añadido contenido a esta sección (véase y compare, de un periodo reciente: Tribunal Superior de Justicia 12634-06-26 Ressler contra Knéset, párr. 39 [Nevo] (2 de julio de 2026)). Sin embargo, dado que no lo hacemos, dado que estamos obligados a interpretar la sección y dada la importancia del asunto, opino que tiene sentido elaborar cuidadosamente directrices con una visión prospectiva. Está claro que, en la medida en que la Knéset esté obligada a abordar el asunto, tiene prioridad en definir los esquemas y la disposición de manera más concreta (véase: sección 19 de la Ley Básica: La Knéset; una expresión de este tipo de diálogo entre las autoridades, y la referencia de la Knéset a las sentencias relativas a las disposiciones de los estatutos y procedimientos legislativos, puede encontrarse en las notas al pie dispersas a lo largo y a lo largo del Reglamento de la Knéset). También reiteraré que, de acuerdo con las disposiciones del artículo 85 del Reglamento, como se detalla arriba, se presenta una reclamación sobre un nuevo tema ante el Comité de la Knéset, y esta tiene autoridad para decidir sobre ella. La importancia de esto, especialmente dado que se trata de un procedimiento intraparlamentario, es que, por regla general, la discrecionalidad del Comité es amplia; la flexibilidad que se le otorga es grande; y el margen de intervención en sus decisiones es extremadamente limitado, reservado para casos extremos y muy excepcionales (véase y compare: el caso Abu Arar, p. 37; el caso Litzman, p. 593).
- En cuanto al fondo del asunto, lo siguiente es una carta, sin pretender agotar algunas de las consideraciones relevantes para examinar la reclamación de un 'nuevo sujeto' (estas consideraciones aparecían, de una u otra forma, en la posición del asesor jurídico de la Knéset). Quiero enfatizar que estos no son criterios rígidos, sino consideraciones que deben examinarse en su conjunto:
(-) La relación entre el propósito de la propuesta y el propósito de la ley aprobadaEn este contexto, podemos pensar en una amplitud en la que, en un extremo, hay una ley cuyos propósitos son idénticos a los del proyecto original, y en el otro extremo hay una ley cuyo propósito ni siquiera se menciona en el proyecto de ley. Cuanto más nos acerquemos al otro extremo del espectro, más inclinará la balanza en la dirección de determinar que se trata de un tema nuevo, que se desvía del alcance del asunto del proyecto de ley. Obviamente, entre los dos polos es posible pensar en muchos casos intermedios. Así, por ejemplo, si una ley a la que se añadió un propósito secundario, pero cuyo propósito principal se mantuvo, la tendencia sería decir que el objeto del proyecto original se conservó. Por otro lado, si el propósito principal del proyecto de ley fue completamente descuidado, esto podría indicar que estamos tratando con un tema nuevo, incluso si uno de sus propósitos secundarios se ha preservado.