Por ejemplo, en los documentos de adhesión, se indica explícitamente: "Estas disposiciones, por sí solas, no constituyen una determinación de la proporción de propiedad de los fondos. .. que estaban en la cuenta o en manos del banco al momento de esa muerte" (p. 17 N/2), mientras que el demandado considera que recibió un regalo de inmediato, no hizo documentos legales respecto a estos derechos: "P: ¿No cambiaste, no actualizaste testamentos? R: No toqué nada. . .. P: ¿Tiene algún testamento? R: No tengo testamento" (p. 193, párrafos 15-22).
Por ejemplo, el demandado cree que la cuenta equilibra la privación, sabe que su padre tiene otras cuentas (el demandado - p. 144, párrafos 23-26), incluyendo millones de shekels (P/10), está de acuerdo en que los fondos en la cuenta sindical pueden ser usados por el padre incluso en su totalidad: "P: Pero si necesitas 6 millones de shekels para equilibrar la privación histórica y por lo tanto te los da como regalo de inmediato, entonces supongamos que el padre necesita cirugía de emergencia. ¿Ese dinero sale del bolsillo de Y.? R: Es dinero que sale del bolsillo de Y . juntos y cada uno por separado, eso es lo que dice el acuerdo. .. En lo que firmamos en el banco. . P: ¿Si necesitamos una operación a un costo de 6 millones? R: Entonces dejaremos morir a mi padre?.. Podría ser en cierta situación hipotética que yo me hubiera quedado o alternativamente habría ido a la corte para obtener alivio en las otras cuentas de los padres y sacar el dinero de ahí, pero no lo pensé en ese momento" (Demandado - p. 142, S. 8 - P. 143, S. 6). Además, dada su posición mencionada, ¿cómo es consistente con el acuerdo sobre restricciones de retiro sobre ILS 10,000 solo con el consentimiento de los tutores y una acción a crédito de hasta ILS 10,000 con la firma de uno de ellos (P/7; el demandante - p. 12, párrafos 7-10, p. 56, párrafos 22-25).
Por ejemplo, en su declaración al grupo de hermanos el 30 de mayo de 2016, el acusado actualizó sobre su conducta respecto a Union Bank: "Les informé que tan pronto como haya una orden de sucesión, retiraré todo nuestro dinero de ahí, incluida la cuenta administrada" (P/4 de la declaración jurada del demandado 2). En su contrainterrogatorio, el acusado explicó: "También puedes decirlo 'nuestro' - de mi padre y del mío, en la misma medida... La palabra 'nuestro' no es algo que pueda generalizar sobre todo el mundo y su esposa... P: ¿En realidad está tratando de decirnos que no se refería a "nuestro", "nosotros", "este grupo", sino "nuestro", "yo y mi padre"? R: Mi padre y yo sí. Incluyendo la cuenta administrada" (p. 137, s. 11 - p. 138, s. 22). Por otro lado, en una correspondencia entre el demandante y el demandado en mayo de 2019 (P/9), el demandante escribió: "El antimonopolio es un relato de todos nosotros, no entiendo cuál es el problema para mí (o para K., si él hubiera pedido) ver este relato (el error en el S.A. original)" A lo que el demandado respondió: "El relato no es nuestro... Mi cuenta y la de mi padre, y esto es según la decisión de mi madre y mi padre hace unos 4.5 años. ... El dinero que va a la cuenta después de ----- es compartido por todos nosotros. Cuando llegue el día, veremos qué hacemos. Por supuesto, si quieres ver la cuenta, me encantaría que nos conociéramos y veamos qué quieres."