La conducta del fallecido después de que el demandado fue agregado a la cuenta - las versiones del demandado sobre el momento en que se proporcionó la información sobre el saldo de la cuenta eran inconsistentes: antes de firmar los documentos bancarios - "Hablabas de millones, ni siquiera sabía qué estaba pasando en la cuenta ahí. ... P: ¿En realidad estás declarando bajo juramento que no tienes idea de cuánto dinero hay en la cuenta? R: Inequívocamente" (el acusado - p. 99, párrafos 20-21, p. 100, párrafos 22-24) "Ella me dijo más tarde en la conversación... . Me dio una explicación explícita de qué se trataba, pero fue más adelante en la conversación y antes de la firma" (el acusado - p. 101, párrafos 16-19), después de que él firmó los documentos bancarios - "P: Entonces ella se lo dijo y antes de firmar ¿sabía usted qué cantidad era? R: No, te estoy diciendo exactamente lo contrario. Ella me dijo: "Queremos darte un regalo." No me dijo cuánto dinero había en la cuenta. Después de que todo estuvo resuelto y todo hecho, me explicó exactamente qué había, y yo supe qué había después también. .. P: Acabas de decir, "¿Antes de firmar? R: No... Firmamos, y después de firmar, mi mamá me dijo, ya sabes, es tal y cual suma. ... Primero que nada, ella me inscribió para la cuenta... Por supuesto, después de eso pregunté" (el demandado - p. 101, párrafos 20-26, p. 102, párrafos 4-3,7, 17). La inconsistencia en las versiones muestra que la información dada al demandado sobre los fondos en la cuenta no se debía a que él fuera el propietario de los fondos ni que tuviera la intención de proporcionarle los fondos.
- La conducta de la madre citada arriba es consistente con la conclusión de que la adición del demandado a la cuenta se hizo por razones de conveniencia.
- Segundo, el fallecido no era competente para entender la naturaleza de un acto legal de un regalo al agregar al demandado como socio en la cuenta.
- En nuestro caso, ya en 2012, se documentó que el fallecido padecía enfermedad de Alzheimer (certificado médico del Dr. Katzan del Hospital Hasharon, especialista geriátrico, fechado el 22 de agosto de 2012, P/11, certificado médico del Dr. Yoffe, psiquiatra, fechado el 11 de septiembre de 2013, P/12).
- En su contrainterrogatorio, el Dr. Yoffe explicó que esta es una enfermedad progresiva, en la que el estado cognitivo del paciente no se caracteriza por fluctuaciones de mejoría y empeoramiento, sino por una tendencia constante a la baja: "La base del declive es una base permanente. ... No hay subidas. Hay bajadas. ... No hay beneficio" (p. 2, párrafos 24-26, p. 3, párrafos 1-9).
De hecho, el acusado 2 testificó sobre su impresión de que la condición del padre estaba deteriorándose: "Tuvo deterioro cognitivo... por mucho tiempo.... La idea cayó cuando mi madre pidió retirar al tutor del cuerpo. Es decir, el símbolo de - es médico. P: ... ¿Puede darme una idea del tiempo? 2011,2012,2014? R: ... No lo recuerdo" (p. 94, s. 7-13). El acusado también estuvo de acuerdo con esto, pero trató de afirmar que la situación era volátil y que el padre estaba en condiciones en ese momento: "Hubo una especie de deterioro, una especie de proceso en el que la demencia continuó y continuó. En una etapa posterior, ya estaba completamente con Alzheimer" (p. 127, párrafos 8-10), "Sé que mi padre estaba enfermo. La única diferencia entre tu versión y la mía es que digo que mi padre tuvo mejores y menos buenos momentos" (p. 124, párrafos 6-11).
- En nuestro caso, el consentimiento para agregar al demandado a la cuenta no indica necesariamente que el fallecido fuera competente en ese momento, y que su consentimiento se dio con mente clara, por las siguientes razones:
- IV"R. Yoffe escribió en un certificado médico los hallazgos del examen según el cual el padre "No somos ahorradores de tiempo, Sin juzgar la realidad, sin entender la situación" (documento fechado el 11 de septiembre de 2013, P/12), y en su contrainterrogatorio testificó que, en su opinión, el padre no era apto para leer o entender un documento ya en 2013, y ciertamente no en 2015: "P: En 2013, ¿pudo leer, entender y firmar un documento? A: Y ahora no me baso en el recuerdo del examen sino en el recuerdo de haber leído mi opinión, ...Si me hubieran preguntado si estaba calificado para firmar un documento, habría dicho que no. P: Podríamos decir que en 2014,2015 o incluso 2017, en 2017 firmó algo y entendió lo que firmó. R: Probablemente no... Lógica Médica AY el Sr. No, porque como dije, esta enfermedad es una enfermedad que se deteriora, y si él fue incompetente en 2013, en mi opinión, entonces ciertamente y ciertamente en 2015 y 2017 probablemente no estaba apto" (p. 5, s. 20 - p. 6, s. 7).
Esto se agrava por la confesión del acusado de que escribió en 2016 que el padre no podía distinguir entre personas, en referencia a su terapeuta (P/16; el acusado - p. 123, párrafos 1-9). Opino que este testimonio del acusado fortalece los hallazgos médicos sobre el mal estado cognitivo del padre y la continuidad de la lesión a lo largo de los años. De hecho, la descripción del estado del padre en 2016 es consistente con los hallazgos médicos que la precedieron, y refuerza la conclusión de que su estado cognitivo no le permitió entender la importancia de la acción legal en el momento relevante.