Por lo tanto, y con justa razón, el acusado, quien desde el principio se opuso al nombramiento de un perito en nombre del tribunal, no insistió en aceptar la opinión después de que se escuchó el testimonio del Dr. Yoffe, aunque resultó que la opinión del perito no fue sometida al caso (p. 209, párrafos 16-24, p. 210, s. 1).
- Profesionales de la medicina pública, incluyendo un neurólogo y un geriatra, conocieron al padre en los años 2012-2015 (P/11, P/12, P/13), le realizaron pruebas minimentales en las que logró una puntuación que había ido disminuyendo a lo largo de los años (enero de 2013 - una puntuación de 18/30 (p. 76 P/12), enero de 2015 - una puntuación de 15/30 (p. 80 P/13)), y determinaron hallazgos que indicaban deterioro de sus capacidades cognitivas (el acusado - p. 118, párrafos 7,16,22,26, p. 120, párrafos 17-23, p. 121, párrafos 6-19). Por otro lado, el acusado es un profano: "No estoy familiarizado con la enfermedad"y no es una persona médica (p. 127, art. 8, p. 187, s. 24). Por lo tanto, el testimonio del acusado no contradice los hallazgos médicos objetivos.
Esto se refuerza aún más cuando el propio acusado firmó una carta de consentimiento para el nombramiento de un tutor en 2012 (p. 29 P/4, el acusado - p. 119, s. 7). De esta manera, apoyó la posición fáctica respecto al estado cognitivo del padre en ese momento, mientras que la explicación que dio en su interrogatorio - "Cuando mi madre pedía algo, la probabilidad de que objetáramos era casi nula. .. . Lo firmé solo porque mi madre dijo" - inaceptable, especialmente considerando la significativa infracción de la autonomía del padre involucrada en el nombramiento de un tutor (el demandado - p. 119, párrafos 24-26). Por lo tanto, el acusado es silenciado y se le impide hacer una reclamación fáctica que contradiga la posición que apoyó en ese momento [con el propósito del estoppel judicial, véase Apelación Civil 2252/17 Sharabi v. Levy, párr. 13 [Nevo] (2019)].
0
III. Existe una brecha considerable entre la versión del acusado en su declaración jurada y su testimonio en su contrainterrogatorio. En su declaración jurada, el acusado afirmó enfáticamente que "Mi difunto padre entendía muy bien lo que había firmado" (ibid., párrafo 6). En contraste, en su interrogatorio usó un lenguaje mucho más reservado cuando testificó por primera vez: "Digo que mi papá en ese momento entendía lo que hacía, ... Incluso me tomó de la mano y me dijo que estaba muy contento con lo que se hizo, etc., etc., etc." (p. 107, párrafos 22-25) y más tarde dijo: "Imagino que en ese momento entendió lo que había firmado" (p. 108, párrafo 3) y aclaró que su conclusión se basaba en su sentimiento personal: "Si quieres entrar en los detalles, sentí que mi papá sabía lo que hacía" (p. 108, párrafos 5-6), y también: "Papá me dio esa sensación" (p. 122, s. 18), y solo después añadió que: "Papá, en ese momento estaba muy concentrado, entendía lo que hacía" (p. 122, s. 19).