En nuestro caso, como se desprende del interrogatorio del acusado, su actitud hacia la aptitud del padre dependía del contexto e incluso cambió de acuerdo con la necesidad que se le reveló en el procedimiento. El acusado no señaló conocimiento real ni una base objetiva para sus determinaciones respecto a la competencia del padre, pero testificó que se basó en ")l)mi sentimiento en ese momento" (p. 123, párrafos 16-18).
La transición de una determinación clara y certa en la declaración jurada a la expresión de una hipótesis y un sentimiento personal en el interrogatorio, y no al conocimiento real del estado cognitivo del padre y su comprensión del significado de la firma, ilustra el debilitamiento de la versión del acusado y la falta de certeza que la subyace. Por lo tanto, el peso que debe atribuirse a su evaluación de la condición del padre es limitado e incluso insignificante.
- Tercero, el testimonio del acusado sobre la razón de su adición a la cuenta se basa en los documentos bancarios y es el único testimonio de un litigante: "P: Para usted, ¿los documentos bancarios son la luz y la inocencia en el expediente? R: No tengo otra prueba. P: No tenemos a mi madre, no tenemos a mi padre, como dice - 'No tengo otra prueba, solo tengo los documentos bancarios'? R: Sí" (p. 95, párrafos 9-13). En tal situación, dada la carga adicional que recae sobre la persona que afirma que se le concede la cuenta, su testimonio no puede ser considerado la única evidencia de la corrección de su versión. Sin embargo, el acusado no presentó pruebas adicionales; Voy a dar más detalles.
- El acusado afirmó en su testimonio que la empleada del banco, la Sra. F., estaba presente en el departamento del fallecido cuando se firmaron los documentos, fue testigo de la intención de los padres de darle un regalo, quedó directamente impresionada por el estado cognitivo del padre y explicó el significado a los padres: "P: ¿Y ella escucha lo que mamá les dice? R: Así es. .." Queremos darte un regalo, la cuenta." .. Digo que mi padre en ese entonces entendía lo que hacía, incluso, ... Me tomó de la mano y me dijo: "Estoy muy contento con lo que hemos hecho" (p. 106, p. 16-p. 107, s. 2,26-23), "P: ¿El empleado del banco fue testigo no solo de la intención sino también de la competencia de papá? R: Supongo que sí" (p. 108, párrafos 13-15), "Imagino que si mi padre no hubiera estado apto, ella no habría continuado el proceso" (p. 107, párrafos 19-20), "P: ¿Y escribiste en tu declaración jurada que ella explicó los significados? R: Así es... Creo que Orna explicó en términos generales y luego mi madre me dijo que te estaba dando un regalo, de esta y de aquella" (p. 192, párrafos 21-26).
El acusado estuvo de acuerdo en que el empleado del banco era un testigo objetivo y neutral que desempeñó un papel "sustancial" (p. 107, s. 7, p. 193, s. 5); El acusado también estuvo de acuerdo en que, aparte de los documentos bancarios, no había otra evidencia que testificara sobre el regalo: "P: (Q) Su evidencia principal... ¿Son realmente los documentos de la cuenta? R: Así es. . . P: ¿Y no tienen ninguna otra evidencia objetiva sobre una grabación de una madre, sobre el WhatsApp de una madre? R: ¿No un correo electrónico, un testigo externo que pueda testificar sobre esto? R: Solo un representante del banco" (p. 177, párrafos 10-22). A la luz de lo anterior, se esperaba que un acusado citara al empleado del banco para declarar, pero el testigo no fue citado, sin una explicación satisfactoria para esta evasión (p. 192, párrafos 20).
- El demandado también afirmó que su madre quería transferirle "activos adicionales" en 2013 (P/14, p. 112, párrafos 3-7), ")f) me ofreció recibir la tienda en Ramat Gan, para transferirla a mi nombre. .. Me dio una fianza de $80,000 para mi negocio, que necesitaba, ... Y en algún momento incluso me dijo: guárdalo para ti. Me negué a aceptarlo en ambos casos" (p. 111, párrafos 9-15), y la preparadora del testamento es consciente de esto: "También me dijo en ese momento que mis padres intentaron, pensaron, consideraron, transferirme la tienda" (p. 111, párrafos 19-21). A la luz de lo anterior, se esperaría que el acusado citara al testador para testar, cuyo testimonio podría haber arrojado luz sobre la acusación de discriminación, pero el testigo no fue citado sin ninguna explicación (p. 112, s. 26, p. 113, s. 1; proc. 22 de marzo de 2020, p. 8, s. 19-20). La negativa de la demandada a hacerlo plantea una incógnita, especialmente cuando el testamento preparado por ella en 2012 dice que la tienda ya le había sido entregada: "La oficina... que me fue dada, que actualmente está registrada en una apelación diferente, Y.A. será transferida y administrada en su totalidad a nuestro hijo, Y." (Cláusula 5.3.2 P/2), e incluso testificó: "Hasta 2010 estuve en la tienda. ... y desde 1997 o 1998 dejaron de cobrarme renta" (p. 113, párrafos 14,20).
- El acusado también testificó que le contó a H., su esposa, en tiempo real, sobre la transferencia del dinero de la cuenta hacia él por parte de sus padres (p. 179, párrafos 25-26, p. 202, párrafos 14-15), así como a su contador (p. 191, párs. 25). Estos testimonios también son prima facie relevantes en el asunto de un "regalo" que supuestamente recibió el acusado. Sin embargo, el acusado no citó a su esposa a testificar, sin una explicación satisfactoria para su negativa a hacerlo: "¿Qué cree que le habría dicho mi esposa de otra manera? " (p. 203, párrafos 13-14).
- Así, el acusado se abstuvo de citar a varios testigos que, según él, podrían haber corroborado su versión sobre las circunstancias de su incorporación a la cuenta, la intención de los padres de entregarle el dinero en la cuenta, así como la competencia del padre para entender la importancia de la acción legal y dar su consentimiento informado. La negativa del acusado a traer a estos testigos clave a declarar está conforme a su deber [Apelación Civil 2275/90 Lima Israel Chemical Industries Ltd. Rosenberg, IsrSC 47 (2) 1993 (20 de mayo de 1993)].
- Finalmente, según el demandado, el motivo para agregarlo a la cuenta fue la compensación por su privación en relación con sus hermanos, mientras que la objeción de los hermanos a la transferencia del dinero constituía, según él, una objeción a los deseos de los padres: "y especialmente al de nuestra difunta madre, quien decidió equilibrar en cierta medida las porciones recibidas por A. y K. a lo largo de los años" (demandado - párrafos 4,20 de la declaración jurada, párrafos 100, párrafos 4-5). Sin embargo, la evidencia es inconsistente con la existencia de discriminación.
- No hay disputa en que los padres tienen derecho a dar regalos ilimitados durante toda su vida, mientras que las donaciones no tienen que ser iguales: "P: ¿Puede cada padre dar lo que quiere? R: Lo que quiere. P: ¿Y a veces es de acuerdo con las necesidades de cada persona? R: Exacto... P: ¿No tiene sentido decir que debe ser en partes iguales? R: Nada, no hay nada" (demandado - p. 178; demandante - p. 32, s. 26, demandado 2 - p. 64, s. 15, p. 65, s. 25).
En este caso, las partes testificaron que cuando el fallecido quería dar ayudas o un regalo, lo hacían de manera inequívoca (demandado 2 - p. 66, art. 1, p. 90, s. 23-26, p. 93, s. 18, p. 97, s. 1; demandado - p. 158, s. 9; pp. 6,8 n/1; p/22); el demandado no conocía el alcance de los regalos que recibían sus hermanos (p. 164, párrafos 5-11; párrafo 54 del resumen del demandado); el demandado no pudo probar discriminación: el demandado recibió una tienda (párrafo 5.3.2 P/2) así como asistencia para financiar la construcción de su casa, según él, en el valor de: "ILS 200,000-300,000, tal vez. Lo aprecio, no lo recuerdo" y cuando le presentaron recibos por un monto de 600,000 ILS solo por el esqueleto, afirmó: "Parte del dinero que pagó mi padre lo recibió de mí... No tengo pruebas de eso... Y aquí estamos ya en casi ILS 900,000" (p. 158, párágrafos 15,18, p. 159, s. 4,13, p. 160, s. 14, p. 161, p. 12; P/22; P/23; P/40); El demandante recibió el 13% de las acciones de la empresa "como contraprestación y no como regalo", según él, por un valor de ILS 1.5-1.8 millones (el demandante - p. 46, párrafos 20,24, p. 48, s. 11, p. 55, párrafos 4-7), por el contrario, el propio demandado adjuntó una carta fechada el 8 de marzo de 2003, en la que la madre escribe: "Respecto a la distribución de las acciones, A. recibió el 13% de las acciones a cambio de su iniciativa y la conducción de la bolsa de valores" (p. 7 N/1). El demandado 2 recibió fondos para la compra de una casa y otra parte de una casa en el extranjero (p. 91, párrafos 9-12,14), que afirma valen aproximadamente ILS 4 millones (p. 91, s. 21, p. 92, s. 26), y no se ha probado que el demandado 2 también recibiera una cuenta en el extranjero que contenía millones de shekels (Barclays/Jersey) (demandado - p. 201, s. 21). Por el contrario, el demandado presentó reclamaciones fácticas contradictorias al respecto, a pesar de que los documentos bancarios en su posesión no estaban completamente adjuntos (p. 24, s. 25, p. 25, s. 3, p. 88, s. 17). Una vez afirmó que los fondos en el extranjero formaban parte del patrimonio ("una cuenta en el extranjero administrada por el demandado No. 2, en la que se depositan enormes sumas de dinero pertenecientes al patrimonio, cuyo monto exacto no se conoce" - Sección 9 Solicitud para el nombramiento de un Administrador Temporal de la Herencia, Caso de la Herencia 42114-12-20 [Nevo]; Cláusula 10 Solicitud para el nombramiento de un administrador permanente de patrimonio (Archivo de herencias 27028-04-22), intentó crear simetría entre la cuenta en el extranjero y la cuenta sindical y las acciones de la empresa, a pesar de que el demandante se negó a confirmar que la cuenta en el extranjero fue otorgada al demandado 2 y que las acciones también le fueron otorgadas, y a pesar de que el demandado 2 negó estar involucrado en la administración de las cuentas de los padres en el extranjero, no retuvo fondos para los padres (Pro. 22 de marzo de 2020, p. 2, párrafos 21,26,29, p. 13, párrafos 18-24; el demandante - p. 27, párrafos 15-20; demandado 2 - p. 71, s. 14, p. 75, s. 20-23); El acusado testificó que había estado "en silencio" todos esos años en vista de la privación económica que supuestamente sufrió por parte de sus padres (cuando parece que su comportamiento real fue exactamente lo contrario - p. 149, párrafos 15-18), y además testificó que la disputa entre él y sus padres no era económica, sino que provenía de: "incumplimiento de promesas que casi no tienen nada que ver con el dinero" (p. 150, párrafos 22-23): "Pero no tenía ningún tipo de demanda. No fui a exigir, entre comillas, mi insulto. Seguí con mi vida" (p. 100, s. 14-16), al contrario, incluso rechazó regalos de sus padres (p. 111, s. 14-15).