"Si existe un principio fundamental - por así decirlo: un principio general - en la ley de sucesiones, no es más que el principio que nos instruye que una persona, cada persona, adquiere la libertad de dictar lo que se hará en su patrimonio, y el principio derivado de él, según el cual los vivos están obligados a cumplir las palabras y voluntad del fallecido. La libertad de ordenar y la mitzvá para cumplir la voluntad del difunto - ambas caras de la misma moneda - derivan tanto de la dignidad humana como de la autonomía personal derivada de la dignidad" (véase: Civil Appeal 4660/94 Attorney General v. Lishitzky, IsrSC 55(1) 88,115 (1999)).
- Como ya se ha aclarado, una estipulación de desestimación es una disposición en el testamento que retira al beneficiario de su herencia según el testamento (ver: Defectos en los testamentos, en la p. 325). Esto ocurre siempre que el beneficiario decide emprender acciones legales en relación con el testamento, en contraste con la restricción específica ordenada por el testador: si la limitación se refiere a la objeción a la propia validez del testamento en reclamaciones que surjan en virtud de la Ley de Herencia (cláusulas de no agresión); si la limitación se refiere a reclamaciones relacionadas con la mayor parte del patrimonio que se basan en causas externas a las leyes de herencia (cláusulas de no reclamación); o si estas dos limitaciones aplican juntas.
- ¿Cómo se puede reconciliar la tensión existente entre la necesidad de hacer cumplir las cláusulas de desestimación de no reclamación, para cumplir la voluntad del testador-creador, y las diversas dificultades que tales cláusulas pueden plantear?
Esta discusión se llevará a cabo ahora.
- El modelo de ausencia de validez
Un modelo posible que puede adoptarse respecto a las cláusulas de disposición en general, y a las cláusulas de no reclamación en particular, es el modelo de invalidez. Este modelo contiene una regla general según la cual las cláusulas de eliminación de todo tipo son inválidas y nulas (ver: Rabin y Rhodes, en la p. 597). Este modelo fue adoptado, por ejemplo, en una ley del estado de Florida en Estados Unidos, que establece que las cláusulas de disposición son esencialmente inaplicables"Una disposición en un testamento que pretende penalizar a cualquier persona interesada por impugnar el testamento o iniciar otros procedimientos relacionados con el patrimonio no es exigible" ( Urgente. § 732.517 (2023)) (Véase también la ley de California que limita la aplicación de cláusulas de no reclamación solo a cláusulas expresas: "Una cláusula de no impugnación solo se aplicará bajo este párrafo si la cláusula de no disputa establece expresamente dicha solicitud" (Cal. Prob. Código § 21311(a)-(b) (West 2025)). - Otro ejemplo importante se encuentra en el reciente fallo emitido por la Corte de Apelaciones (Tribunal Superior) del Estado de Nueva York: Carlson contra Colangelo, 44 N.Y.3d 116,124 (2025) (en adelante: Carlson). Este fallo afirma: "Al abordar testamentos, hemos explicado que aunque las cláusulas in terrorem son exigibles, no se favorecen y [deben] interpretarse "
- En nuestros distritos, también, el académico Michael Corinaldi expresó reservas sobre el tipo de cláusulas de disposición de no reclamación, señalando que "una cláusula de no reclamación entra en conflicto con el interés de los herederos, hasta el punto de interferir con sus derechos de propiedad, y por lo tanto no debería ser validada" (ver: New Trends in Wills Law, pp. 270-271).
- Opino que el modelo de invalidez no es digno de adopción porque anula el testamento del testador en parte, incluso cuando es un testamento que no ha sido dañado por ningún defecto. Considere el caso de un heredero que valida un testamento que le otorga parte de los bienes del testador, cuando el testamento contiene una cláusula de desestimación no invasiva. En este caso, el tribunal no tendrá derecho a privar al heredero reacio de su parte de la herencia, incluso después de estar convencido de que ese heredero no tenía razón para atacar el testamento. Este resultado convierte el testamento del testador en un yeso. Esto también ocurre cuando el testamento del fallecido, que otorga al heredero recalcitrante parte de la herencia, contiene una cláusula de desestimación del tipo de no reclamación. Si resulta que la reclamación del heredero, que buscaba restar valor a la masa de la herencia, era una reclamación vacía, dejar al heredero en la lista de beneficiarios según el testamento sería directamente contrario al testamento del testador.
- Incluso en términos de la ley que tenemos, el fallo de la Corte Suprema no distinguió explícitamente entre cláusulas de no agresión y cláusulas de no reclamación, y sostuvo que las cláusulas de desestimación no contradicen la política pública de manera a priori. Así, en el caso Engelman, la cláusula de no agresión fue validada, y en el caso Yona , la cláusula de no reclamación fue validada.
- Por lo tanto, el punto de partida para la audiencia de la solicitud de permiso para apelar es que las diversas cláusulas de disposición tienen efecto legal vinculante.
El Modelo de Operación Condicional
- En el contexto de las cláusulas de no agresión, nuestra jurisprudencia adoptó, como se indicó, el modelo de activación Dentro del marco de este modelo, la aplicación de la cláusula de desestimación está sujeta a la conducta del beneficiario, quien acude a los tribunales y presenta reclamaciones contra el testamento mismo. Si el beneficiario tiene motivos razonables y actúa de buena fe, el derecho de acceso a los tribunales, como parte de la política pública, prevalece sobre el deseo del testador de impedir un procedimiento contra el testamento (ver: Rabin y Rhodes, en pp. 598,608-609). Como se indicó, la aplicación de la "prueba de buena fe y razonabilidad" en el caso de cláusulas de no agresión sirve como una herramienta en manos del tribunal, que, al final del día, tiene como objetivo garantizar la libertad del testamento y el cumplimiento de la verdadera voluntad del testador. Cuando tratamos con una cláusula de no agresión, las reclamaciones de los ganadores que quedan bloqueadas por la estipulación son reclamaciones relacionadas con la propia validez del testamento (como las afirmaciones de que el testador no era apto para hacer el testamento o que se ejerció una influencia injusta sobre él, que entran dentro del alcance de las secciones 26 y 30 dela Ley de Sucesión). Estos argumentos se basan en el deseo de determinar el verdadero testamento del fallecido. La base de tales argumentos de objeción no es un derecho independiente de los ganadores, ya que no tienen derecho adquirido a heredar nada del patrimonio del fallecido (ver: Civil Appeal 119/89 Turner v. Turner, IsrSC 45(2) 81, párr. 5 (1991) (en adelante: el caso Turner); Apelación Civil 1579/20 Engel v. Tel Aviv Assessor, párr. 28 [Nevo] (18 de agosto de 2021)). La garantía del derecho de acceso de los ganadores a los tribunales en relación con cláusulas de no agresión -cuando hacen reclamaciones sobre la validez del testamento- no pretende servir como herramienta para ejercer sus derechos personales como tales, sino más bien como un medio para aclarar la verdadera voluntad del testador y hacerla cumplir. Por lo tanto, se sostuvo en el caso Engelman que "la política pública adecuada debe permitir que tales argumentos se planteen precisamente por razones de respeto a la voluntad del testador" (véase: ibid., en el párrafo 6 de la sentencia del juez Barak).
- De manera similar, en la mayoría de los estados de Estados Unidos, se adoptó este enfoque, que permite al heredero, mediante un testamento, prevalecer sobre una estipulación de ambos tipos cuando existe una probabilidad significativa, basada en evidencia, de que prevalezca un procedimiento legal que valide la estipulación de buena Este enfoque se resume en la declaración estadounidense de la siguiente manera:
"Una cláusula de no impugnación, también llamada cláusula in terrorem, es exigible a menos que existiera causa probable para iniciar el procedimiento. Una cláusula de no impugnación normalmente prevé la revocación de cualquier beneficio para un legado, beneficiario o donatario que desafíe la validez del documento o de una cláusula del mismo. […] Existe causa probable cuando, en el momento de iniciar el procedimiento, había evidencia que llevaría a una persona razonable, debidamente informada y aconsejada, a concluir que existía una probabilidad sustancial de que el desafío tuviera éxito. Un factor que influye en la existencia de causa probable es si el beneficiario se basó en el consejo de un abogado independiente buscado de buena fe después de una divulgación completa de los hechos".