Normalmente, cuando pensamos en la palabra "opresión" y, desde luego, en la palabra "tiranía", las asociamos, casi automáticamente, con la palabra "mayoría". A saber: opresión de la mayoría y tiranía de la mayoría - sin embargo, los términos opresión de la mayoría por la minoría y tiranía de la minoría ya no se consideran inauditos en nuestros distritos políticos y, según parece, tampoco en el derecho de sociedades. De hecho, existe una variedad de situaciones en las que, aunque un accionista sea considerado minoritario en una empresa, puede determinarse que abusó de su poder y que, de hecho, es él quien debe, al final, compensar a la mayoría oprimida.
En el contexto del derecho de sociedades, la opresión o la tiranía pueden repercutir en las expectativas legítimas de un accionista en la gestión de la empresa. Sin embargo, el hecho de que un accionista concreto posea una minoría de las acciones de la empresa no le exime de responsabilidad y se le puede negar su derecho a gestionar la empresa. Además, cuando se desencadena un conflicto entre los accionistas, el Tribunal tiene un amplio poder discrecional sobre la forma de resolver el conflicto, incluida la manera de establecer un mecanismo de separación, dentro del cual la mayoría puede comprar las acciones de la minoría y sacarla de la empresa.
Así, por ejemplo, en un caso resuelto en el Juzgado Central de Distrito agosto, 2019, se sostuvo que un accionista minoritario que utilizó los fondos de la empresa para necesidades privadas de una manera que causó el fracaso de la empresa perdió sus expectativas legítimas de participación en la gestión de la empresa. En otro caso que se decidió en el Tribunal de Tel Aviv en marzo de 2021, se sostuvo que un accionista minoritario que se negó a firmar documentos de una manera que impidió las actividades de la empresa, abusó de su poder de una manera que equivale a la opresión del accionista mayoritario de la empresa. Del mismo modo, también se sostuvo en otro caso en Tel Aviv que cuando un accionista minoritario que también ejercía como directivo y aprovechaba una oportunidad de negocio de la empresa para su beneficio personal, oprimía a la mayoría.
Sin embargo, no cualquier acción de la mayoría que suponga una vulneración de los derechos de la minoría se considerará necesariamente opresión o tiranía de la mayoría y no basta con que un accionista minoritario se presente como tal y grite "¡Opresión!". Por ejemplo, en un caso resuelto en abril de 2022 en el Tribunal de Tel Aviv, se sostuvo que la dilución de las participaciones de un accionista minoritario no se considerará necesariamente una opresión, como cuando se trata de una acción necesaria en beneficio de la empresa, como la obtención del capital necesario para equilibrar la situación financiera de la empresa.
A la luz de lo anterior, el hecho de que una determinada persona sea mayoritaria o minoritaria en una sociedad, no constituye una defensa plena contra actos de opresión y tiranía o un derecho limpio de reclamación - dependiendo del lado en el que se encuentre dicha persona. Por lo tanto, es muy importante estar acompañado por un abogado con experiencia en el ámbito societario, tanto en el día a día de la empresa como, ciertamente, en los casos en que ya haya surgido un conflicto entre los accionistas, y que sepa redactar documentos y resoluciones de forma que puedan evitar o reducir las disputas en el futuro.