En vista de la necesidad de preservar el lugar de los diversos enfoques halájicos, por un lado, al tiempo que se garantiza la honestidad y los procedimientos de conversión adecuados, por otro lado, el rabino Rabinovich propuso ampliar significativamente el papel de los rabinos locales. Según él:
"Por lo tanto, a los rabinos de la ciudad se les debe permitir participar en la conversión, como ha sido la costumbre a lo largo de las generaciones, e incluso nombrar a sus propios miembros del beit din. Además, los rabinos de las ciudades están cerca de la gente de su ciudad y los conocen mejor que los jueces de los tribunales centrales. Además, también pueden ponerse en contacto con los marcos municipales de su ciudad, lo que les facilitará la creación de colaboraciones con las escuelas, los movimientos juveniles y los residentes en las distintas comunidades, y podrán alentar, acompañar y promover el proceso de conversión de los menores" (ibíd., p. 284).
En una línea similar, el rabino Ovadia Yosef expresó su oposición al establecimiento de tribunales especiales de conversión, entre otras cosas, a la luz de la preocupación de que no habría alternativa en caso de que estos tribunales adoptaran una política de conversión estricta (Conversion Challenge, 96), argumentando que "ha habido casos difíciles... Y los conseguí. Pero todo está tranquilo. Las Tablas de la Alianza que se daban en público, con voces y relámpagos, también se rompieron. Todo debe hacerse modestamente... Por esta razón, un tribunal nacional de conversión no solo no servirá de nada, sino que también puede causar daño" (Actas del Comité del Interior, p. 8).
A mi entender, en la raíz de los diversos enfoques está la disputa ideológica que oscila entre "conversos difíciles a Israel como apéndice" (Talmud de Babilonia, Tratado Yevamot 47b) y "Y amarás al extranjero" (Deuteronomio 10:19) – o, como señaló el rabino Ovadia Yosef, "La ley de conversión según la Torá de Israel es un acto decididamente positivo. Nuestros rabinos lo veían favorablemente" (Actas del Comité del Interior, en p. 2). El posek está familiarizado con los requisitos de la halajá, pero la realidad, como es costumbre, no está dividida en cajones ordenados. La realidad de las condiciones que no son ideales no es una cara nueva. Pero la variación única varía. Las preguntas planteadas al juez a principios del siglo XX en Alemania no deben compararse con los problemas que surgieron en los Estados Unidos a mediados del siglo pasado. En Israel, también, el tema de los nuevos inmigrantes en la década de 1970 no es similar a este tema en la década de 1990. Sal y aprende que la realidad no ideal no es nueva, sino que a menudo adquiere un manto diferente según las condiciones del lugar y el tiempo. Parece que la situación única que se ha creado en el Estado de Israel hoy después de la inmigración de la antigua Unión Soviética, en la que decenas de miles de personas que no son reconocidas como judías según la Halajá viven entre nosotros, destaca la necesidad de proporcionar una plataforma para varios enfoques halájicos que promuevan la solución del problema.
- 9. Por lo tanto, las disputas halájicas sustanciales con respecto a la institución de la conversión, así como la importancia de diversificar las opiniones halájicas en esta área, refuerzan la conclusión interpretativa de que la realización de la conversión a los efectos de la Ley del Retorno no debe confiarse a un monopolio halájico, que representa un enfoque único. Esto es en ausencia de un anclaje explícito en la ley. Además, los propósitosde la Ley del Retorno, junto con los principios básicos del Estado de Israel como un estado judío y democrático, enseñan que se debe permitir que los diversos enfoques que existen dentro del marco halájico operen uno al lado del otro como base para otorgar el derecho al retorno. En ausencia de una directiva explícita de la legislatura, el estado debe abstenerse de tomar partido en la disputa, al tiempo que reconoce un único organismo centralizado que dicta su perspectiva halájica para todo el sistema de conversión. Así como no se debe descartar lo estricto, el estado no puede negar lo indulgente.
De hecho, en nuestro país hay un Gran Rabinato que es responsable de una variedad de cuestiones religiosas. No vine a desafiar su estatus. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, no hay una autorización explícita en la Ley del Retornoque otorgue al Gran Rabinato el control exclusivo sobre los procedimientos de conversión, como es el caso de lasección 2 de la Ley de Prohibición del Fraude en Kashrut, 5743-1983, por ejemplo. Por lo tanto, no hay más remedio que examinar el estatus exclusivo del sistema de conversión estatal por medio de una interpretación intencional de la palabra "convertido" en la sección 4Bde la Ley. En este nivel, en vista de la combinación de los propósitos civiles-sionistas dela Ley del Retorno, la reunión de los exiliados y la inmigración de judíos y sus familias a la Tierra de Israel, y sus propósitos halájicos, que indican, como se ha dicho, la importancia de mantener la amplitud halájica, soy de la opinión de que no se debe aceptar una interpretación que niegue el estatus de las conversiones que se llevaron a cabo ante otros tribunales ortodoxos serios, como se explicó anteriormente. No estamos tratando con una afirmación religiosa clara. En otras palabras, el término conversión es, en mi opinión, un término religioso. Sin embargo, esta interpretación se implementa en el marco de la Ley del Retorno, que no es una ley religiosa. En ausencia de una definición explícita del término "convertidos", soy de la opinión de que es apropiado abstenerse de reducir la lista y reconocer, a los efectosde la Ley del Retorno, el judaísmo de los judíos que han pasado por el proceso de conversión en tribunales reconocidos y apropiados, cada uno de acuerdo con su propia perspectiva halájica, sin imponer una sola perspectiva halájica.