El hecho de que no se recopilara evidencia sobre la condición real del vehículo, como se detallará en relación con cada uno de los clientes por separado, se interpone en el camino de la acusadora cada vez que afirma que las declaraciones de los acusados son inconsistentes con la condición real del vehículo, y en ausencia de evidencia en contrario fortalece el reclamo de los acusados 3-5 con respecto a la condición del vehículo.
- No se presentó evidencia de que los demandados recibieran algún beneficio de los vendedores, a pesar de que la acusación atribuye a los acusados 3-5 que a cambio de ayudar a los vendedores a obtener beneficios fraudulentos de los vendedores. En el caso del demandado 3, se presentaron ciertas pruebas de que se dijo que se otorgaría un beneficio, pero no se presentó evidencia de que recibiera tal beneficio. En el caso de los demandados 4 y 5, no se presentó ninguna prueba de este tipo.
- Ninguno de los principales cómplices de los actos fraudulentos de los acusados 3-5, Yoram Rihani y Avi Levy, testificó en el juicio.
Es cierto que la acusadora no pudo citar a Yoram Rihani a testificar debido a su estado de salud, y por lo tanto la acusación de que Yoram Rihani no testificó no le corresponde a ella.
Sin embargo, el hecho de que Yoram Rihani no pudiera testificar convierte a Avi Levy en un testigo aún más esencial y vital, y fortalece el deber del acusador de convocarlo a testificar. Como se detallará durante la audiencia de las pruebas individualmente, el hecho de que no haya sido citado a testificar crea una falta crítica de pruebas en las circunstancias de este caso, y en gran medida funciona a favor del deber de la fiscalía y a favor de los acusados.
A este respecto, no acepto el argumento del acusador de que los acusados podrían haber citado a declarar a Avi Levy. Esta es una persona que confesó muchos delitos fraudulentos en asociación con los acusados y, en estas circunstancias, no se puede esperar que los acusados lo citen como testigo de la defensa.