(P/340A, pág. 20, párrs. 15-20; énfasis mío – S. K.).
- La mayoría de los clientes describieron solo una pequeña brecha, si es que la hubo, entre lo que se les dijo oralmente y lo que se escribió en el informe de la prueba, y a veces hubo una brecha que solo se trataba de sutilezas y matices.
Así, los clientes afirmaron que les habían dicho que el vehículo había recibido un "golpe" o que había sido dañado, pero según esos clientes, no fue un accidente.
Otro ejemplo es la afirmación de algunos clientes de que los demandados dijeron que el automóvil tuvo un accidente, pero no un "accidente accidental".
Vea, por ejemplo, el diagnóstico hecho por el cliente Israel Tenenbaum:
"Sí, pero cuando dices que no hay accidentes, todos lo entienden y lo interpretan de manera diferente. Hay, por ejemplo, una vez que me golpearon en el auto, cambiaron la puerta trasera. No lo llamo un accidente. Golpea el auto. Sí. Una persona retrocede, entra en un poste, tiene una arruga, no un accidente. Accidente, entiendo que esto es algo más difícil" (14 de junio de 2012, p. 457, líneas 29-32).
Véanse también las sutilezas de las palabras de Albert Isakov sobre este asunto:
"P: Quiero decir, estaba claro, estaba claro para usted que el automóvil había estado involucrado en accidentes, pero no un accidente del tipo que le interesaba
R: Exactamente" (12 de septiembre de 2012, p. 608, líneas 2-4)
Vea también las palabras de Alon Yisrael Levy:
P: Sí. De acuerdo. Y si la policía determina en el informe que fue un accidente menor, ¿también fue bueno para usted?
R: Depende de qué, hay accidentes menores y hay accidentes menores" (17 de julio de 2011, p. 413, líneas 28-30; Mi énfasis – S.K.).
- La investigación de los clientes por parte de la policía fue significativamente deficiente. Por regla general, su respuesta a las palabras del examinador fue breve y general, cuando, entre otras cosas, no se les presentó el informe de inspección, no se les hicieron preguntas muy sustantivas sobre el informe y su actitud hacia él, y por lo tanto su respuesta vital sobre este asunto se dio por primera vez, en el tribunal, unos cinco u ocho años después del examen, cuando su recuerdo del incidente era aún más inestable que cuando dieron sus declaraciones a la policía. Este hecho daña el peso de las cosas aún más severamente, especialmente cuando se trata de las sutilezas de las formulaciones y la comprensión de la condición del vehículo. Cabe señalar que mi conclusión en este asunto se basó en los argumentos de los abogados defensores sobre el asunto, tanto cuando interrogaron a los testigos como en sus resúmenes, que el acusador no cuestionó; sobre las respuestas de los interrogadores sobre este asunto; en el examen de las declaraciones de muchos testigos que se me presentaron por diversas razones; sobre el "banco de preguntas" presentados por los investigadores en el expediente, en los que se detallan las preguntas formuladas por los testigos (P/20 y P/346); y sobre mi impresión de las cosas breves y generales que los testigos dieron en su interrogatorio inicial, y las cosas que se les presentaron para refrescar su memoria.
Los investigadores no dieron una explicación satisfactoria por el hecho de que no se hicieran estas preguntas sustantivas, cuando Rafi Vaknin, quien admitió que era un "agujero en la pregunta", respondió que no tenía ninguna explicación para ello. También respondió que se trataba de una investigación secundaria y un apéndice de la investigación principal solamente, y que en el caso del Instituto Computtest, se preguntó "de pasada" a los clientes. También respondió que era irrelevante preguntar a los clientes sobre el informe de inspección, porque en cualquier caso se debe suponer que los clientes no entendieron lo que estaba escrito en el informe.