Cuando se le preguntó cuánto pagó por el automóvil, Yael no recordó la cantidad exacta.
Yael dijo que cuando vino a dar testimonio a la policía, la policía le dijo que el automóvil había tenido un accidente, y hasta esa fecha no sabía que el automóvil había tenido un accidente porque el automóvil era excelente y ella lo conducía hasta el momento del testimonio.
- El demandado 4 declaró en el asunto de este vehículo que el vehículo había sufrido un accidente de alta importancia, porque esto se registró en el informe de inspección por orden del gerente, quien les dijo que cualquier vehículo con defectos de alta importancia debería registrarse en las notas generales "el automóvil después de un accidente". Sin embargo, según él, no es posible que ella no supiera de esto y que él le dijera explícitamente que el automóvil después de Fig era difícil y que el vehículo era tan problemático que no era posible realizar una prueba de manejo con él. También afirmó que su afirmación de que se le presentó otro formulario de manera fraudulenta para que firmara este formulario sin leerlo, es infundada y que no es posible emitir un formulario adicional en el mismo vehículo en absoluto. También señaló que nunca usa las palabras "marioneta de un automóvil".
Discusión y decisión
- La única evidencia presentada en nombre del acusador en el caso de este cliente es el testimonio de Yael. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 4, no he encontrado que sea posible confiar únicamente en el testimonio de Yael para condenar al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen en este asunto.
- El informe de inspección, firmado por Yael con dos firmas, incluye declaraciones claras de que el vehículo está después de un accidente, que hay defectos de alta importancia y que se debe realizar otra inspección después de que se hayan corregido los defectos. Además, la frase que dice que las conclusiones vinculantes son las conclusiones escritas está marcada en amarillo, y junto a esta cláusula hay otra firma de Yael.
Aunque está claramente escrito; que Yael confirmó que reconoció sus dos firmas en el informe de inspección; y que dijo que sistemáticamente no firmaba documentos sin haberlos leído previamente, Yael reiteró que no veía el asunto y que no sabía que el auto estaba después de un accidente. Debido a la dificultad de dar una explicación de cómo es posible que, aunque las palabras estén claramente escritas, no recuerde haberlas visto, presentó solo una explicación hipotética, que no se basa en ningún recuerdo, porque se le mostró otro formulario que había leído, y había firmado ese formulario sin verlo. Hay una gran dificultad para aceptar esta explicación, que no tiene fundamento.