Las siguientes son las palabras del acusado 9 a este respecto:
"R: Realmente pensé, Yoram vino y me preguntó, nos preguntó a mí y a Tamara, ella dijo, mira, estás perdiendo mucho tiempo, ven yo seré tu mensajero, trabajaré para ti y lo haré por ti, así que le dije a Tamara, mira, vale la pena que cada vez que pierdo dos horas y una hora y media en la oficina de correos y eso es más fácil, tal vez más fácil, él quiere algo de dinero para él, dáselo y lo haremos, eso es lo que fue" (10 de julio de 2013, pág. 1643, líneas 21-25; Mi énfasis – S.K.).
Y:
P: ¿Cómo le transfirió dinero, si no tiene acceso al dinero en absoluto?
R: Era Tamara a quien le transmitía, como si Tamara y yo lo hubiéramos sabido, lo que no era que yo le hubiera transmitido personalmente.
P: Una vez le diste doscientos .
"R: Nunca le di un shekel, eso es todo lo que dio Tamara y lo sabíamos, porque vino a pedirme, quieres que lo haga por ti, quiero esto y aquello más, le dije que está bien, eso es lo que digo transferir, como si a través de Tamara, no tuviera acceso a dinero en absoluto, no tenía acceso, sí Hicimos este acuerdo juntos de que recibiría diecinueve shekels por cada propiedad que hiciera, ¿cómo obtendría el dinero? A través de Tamara, no tenía dinero, ¿dónde tenía dinero para dar? No tuve acceso al dinero en absoluto" (10 de julio de 2013, p. 1662, línea 25 a p. 1663, línea 2; Mi énfasis – S.K.).
En vista de lo anterior, incluso si aceptara el argumento de que el dinero no se transfirió a través del acusado 9, esto no tiene sentido ya que, como se detalló en detalle anteriormente, los acusados 8 y 9 fueron cómplices conjuntos en la comisión del delito y, por lo tanto, cada uno es responsable de las acciones del otro en el marco de la comisión del delito, de acuerdo con la sección 29 (b) del Código Penal.
Tampoco me pareció aceptable aceptar el argumento del abogado de los acusados de que el hecho de que el dinero se le dio a Danielle fue hecho por Yoram, y que los acusados 8 y 9 no conocieron a Danielle en absoluto, conduce a la negación del componente "a favor" del delito de soborno. A este respecto, los demandados 8 y 9 se refirieron aC.P. (Distrito de Tel Aviv) 40778-12-09 Estado de Israel contra Yehoshua Vita y Yaakov Weinroth (publicado en Nevo, 31 de octubre de 2011) (en adelante: el "Caso Weinroth").