A veces se afirma que el inspector dijo que no había ningún daño en el chasis, a veces se afirma que se informó que había daños en el chasis pero no como resultado de un accidente, a veces se afirma que el inspector dijo que había un ligero daño en el chasis;
A veces se afirma que el examinador subestimó la importancia de los defectos y a veces que los eliminó por completo;
No se afirmó que los demandados usaran las mismas palabras al describir el vehículo. Así, en algunos casos, se alegó que el examinador utilizó las palabras "vehículo excelente" y "excelente"; En otros casos, se afirmó que dijo que el vehículo estaba "bien", "en orden" y otras palabras diferentes.
A veces se afirma que el inspector pasó por la inspección con el comprador en un vistazo y, a veces, en detalle;
Solo en unos pocos casos (alrededor de cinco), se afirmó que el cliente no recibió el informe de inspección;
En algunos casos, se afirmó que el examinador ocultó la última página del informe de inspección.
En dos casos, se alegó que se recomendaba la compra del vehículo, mientras que en varios casos se afirmó que el examinador declaró explícitamente que no recomendaba una forma u otra, y en los otros casos, no se hicieron declaraciones específicas sobre este asunto.
- Más de lo necesario, y aunque ya no hay espacio para exigir la corrección de los informes escritos, tampoco he encontrado suficientes similitudes en ellos.
Así, en muchos casos, el informe de inspección afirma que existen defectos en el chasis, la carrocería y el techo de una importancia alta, a veces de una importancia baja y a veces de una importancia marginal, sin ninguna similitud en esta materia;
A veces hay notas escritas a mano en el informe de inspección y a veces no. Incluso cuando hay notas manuscritas, éstas son muchas y variadas, sobre asuntos importantes e insignificantes y sobre diversos temas (como se detalla en las secciones 41 a 51 anteriores);
A veces se afirma que el acusado 3 registró descripciones vagas y generales en el informe de interrogatorio para inducir a error, y a veces no lo hizo. Por lo tanto, se argumentó que la expresión "tocar el control de longitud" tiene por objeto crear ambigüedad con respecto al daño al control de longitud, pero hay casos en los que se registra explícitamente que hay una violación del control de longitud.
- La jurisprudencia es que la evidencia de "actos similares" cometidos por el acusado, y un "método de ejecución", en otros casos, que distinga al acusado, cuando sea legalmente admisible, pueden servir de asistencia y refuerzo cuando sea necesario. En el caso de actos similares, su fuerza se centra en omitir la base bajo las afirmaciones de error, buena fe, etc., mientras que el "método de ejecución" señala al acusado como el autor del delito, cuando su afirmación es que no fue él quien cometió el delito.
En efecto, cuando se trata de actos similares, el nivel de similitud requerido es menor que el requerido para probar un método de ejecución. Se sostuvo que en el caso de actos similares, la existencia de un número de similitudes suficiente para determinar que se trata de un "acto similar", mientras que en el caso de un "método de ejecución", debe probarse un nivel de similitud que se acerque a la identidad absoluta.
- En el presente caso, en vista de lo anterior, no he encontrado que se haya demostrado que exista siquiera una similitud suficiente en varios puntos a los efectos de determinar que se trata de un "acto similar".
Es cierto que la imagen que surge de las declaraciones de algunos de los clientes es que los demandados redujeron ligeramente la importancia de los defectos detallados en el informe de inspección y los embellecieron un poco. Sin embargo, esto no lleva a la conclusión de que existan similitudes entre los casos, sino solo de que exista un cierto denominador común entre ellos.
- Fallas en la investigación y el enjuiciamiento
- Me pareció aceptable aceptar el argumento de los acusados de que se descubrieron graves fallas de investigación y enjuiciamiento en el caso, lo que podría dañar sustancialmente la evidencia de la fiscalía y ayudar a los acusados.
Algunas de las omisiones, que ya se han detallado anteriormente, tienen el potencial de dañar significativamente la evidencia específica de la afirmación. Por lo tanto, encontré, como se detalló anteriormente, que las fallas de investigación generalmente redujeron el peso de los testimonios de los clientes.