Además, no me pareció aceptable aceptar el argumento de que el acusado 3 fue sacado de la sala en la que se grabó su interrogatorio, a la sala en la que no se grabó el interrogatorio, deliberadamente, y para no documentar el interrogatorio, en ausencia de cualquier evidencia o indicación de que esto se hizo intencionalmente (ver a este respecto el testimonio de Rafi Vaknin en p. 785 y Tal Tachkotzky (8 de mayo de 2013, p. 1070, línea 20 a p. 1071, línea 4).
Tampoco encontré que hubo una falla en la investigación en el sentido de que no se emitieron órdenes para las cuentas del acusado 3 con el fin de ver si había recibido una contraprestación monetaria, ya que recibí la explicación de que la sospecha era de una pequeña suma de dinero, cuya fecha no se conocía (5 de febrero de 2013, p. 790, líneas 19-28 y p. 791, líneas 1-3).
- En cuanto a la afirmación de los acusados de que existe una brecha significativa entre la grabación de sus mensajes y las declaraciones escritas, que constituyen un resumen de sus declaraciones durante el interrogatorio. De hecho, existe una brecha significativa. Sin embargo, no encontré que este fuera un resumen tendencioso y engañoso del asunto, y en vista del hecho de que los acusados 3-5 no confesaron los delitos que se les atribuyen, y con la excepción de algunas declaraciones incriminatorias, con respecto a las cuales examiné el interrogatorio grabado para examinar las palabras exactas dichas por los acusados, no encuentro que esta brecha sea capaz de hacer que tergiversen la ley o menoscabar su capacidad para defenderse.
Al mismo tiempo, señalaré que no acepto la respuesta de los interrogadores sobre este asunto, quienes reiteraron que incluso si hay una brecha, no es importante ya que el interrogatorio se graba de todos modos (ver el testimonio de Rafi Vaknin (4 de diciembre de 2012, p. 747, líneas 2-12); Tzachi Ben Hamo (26 de junio de 2011, p. 51, líneas 7-15); Guy Gonen (23 de abril de 2013, p. 902, líneas 1-3) y Marina Erichman (23 de abril de 2013, p. 977, Líneas 7-9).