En segundo lugar, las conversaciones no constituyen evidencia de que el acusado 3 realmente hizo declaraciones falsas con respecto a los vehículos con los que habló con Yoram en las conversaciones, cuando solo de hecho se acusa al acusado de hacerlo. Como se ha dicho, de las conversaciones se desprende que se pide al acusado que ayude a vender el vehículo, y parece que no se niega a hacerlo, pero no hay pruebas claras sobre las acciones reales del acusado 3, ni con respecto a los vehículos que le llegarán en el futuro, ni con respecto a los vehículos que ya han sido inspeccionados por él, y en cualquier caso, excepto en un caso, no con respecto a los delitos atribuidos al acusado en la acusación.
A esto se suma el hecho de que Yoram Rihani, quien hizo las declaraciones más incriminatorias en estas conversaciones, no vino a testificar en la corte para relacionarse con estas palabras, y su cómplice, Avi Levy, quien, según el acusador, fue cómplice, según el acusador, en las acciones de Yoram y el acusado 3 e incluso las confesó, no fue convocado a testificar en nombre del acusador. Avi Levy podría haber arrojado luz sobre lo que se dijo en estas conversaciones, cuando la acusadora también enfatizó en sus resúmenes que la importancia de estas conversaciones "es la capacidad de comprender la relación entre el acusado 3 y los cómplices".
Además, aunque estas conversaciones incriminan al acusado 3 y levantan serias sospechas en su contra, no son inequívocas y pueden interpretarse. Efectivamente, parece que hay declaraciones incriminatorias en las conversaciones, pero se pueden dar otras explicaciones a algunas de ellas, y además, hay declaraciones que son inconsistentes con la tesis del acusador, como declaraciones en las que el acusado no está de acuerdo con las solicitudes de Yoram, o por ejemplo, no entiende por qué Yoram está hablando de prominencia (Conversación 5663 P/295 del 9 de mayo de 2007). Un ejemplo del desacuerdo en cuanto a la interpretación de lo dicho en las conversaciones es la declaración del acusado en la conversación nº 219 , "Sí, hay las tonterías de siempre", sobre la que el acusador afirma que el acusado menciona a Yoram que le dijo al cliente "las tonterías de siempre", y por otro lado, se afirma que el acusado le dijo a Yoram que había "las tonterías de siempre" en el coche.