Tzipi: Es normal.
Disertante 6: No hay problema de seguridad, ni problema de pruebas, el significado es que todo tiene una cuestión de precio.
Tzipi: ¿Esto suele significar algo?
Disertante 6: Mira, todo el cuerpo así tiene un significado, en términos de reparaciones, hay una diferencia entre algo que está completamente limpio y algo que no está limpio, todo tiene un significado sobre el precio(Mi énfasis – S.K.).
De estas palabras, se desprende que el demandado 3 le explica a Tzipi que hay daños en el chasis, que este daño tiene importancia en términos de precio y que no tiene importancia en términos de seguridad y pruebas.
Todo esto no contradice lo que está escrito en el informe de inspección, y no hay disputa al respecto. El chasis estaba dañado, el coche no está completamente limpio y esto es significativo en términos de precio.
El hecho de que Tzipi saliera, inmediatamente después de la conversación con el demandado 3, con la impresión real de que había daños en el marco, es evidente por el hecho de que hay una grabación de sus palabras, inmediatamente después de la conversación con el demandado 3, en la que enfatiza al representante del Trade in Center, Eliezer Goldman (portavoz nº 1 en la conversación), sólo el hecho de que entendió que había daños en el marco:
"Orador 1: Da miedo cuando dice esto y aquello y aquello.
Tzipi: Escucha, escucho un golpe a Shasi.
Disertante 1: Te lo explicaré.
Tzipi: Porque sé que eso es siempre lo que me dijeron que revisara.
Disertante 1: En segundo lugar, no hay chasis aquíEsa es una, pero te la explicaré.
Tzipi: Ezra también me dijo que golpear a Shassi es lo que importa".
(P/340A, p. 20, líneas 15-20; énfasis mío – S.K.).
De estas palabras se desprende cómo el representante del Centro de Comercio la convence y le explica que, de hecho, no hay daños en el marco, contrariamente a lo que entendió del demandado 3, y este hecho es coherente con su declaración de que salió de la conversación con una impresión general sin distinguir entre las palabras del demandado 3 y las palabras del representante del Centro de Comercio.
- De hecho, parece que el hecho de que el acusado 3 enfatice repetidamente que el daño al chasis no es el resultado de un accidente, y su declaración de que el vehículo aparentemente "adelantó algo desde abajo", reduce la importancia y la gravedad de la lesión de una manera que levanta sospechas, dado que, según el informe de inspección, el chasis sufrió daños de gran importancia.
Sin embargo, más allá del hecho de que no hay una brecha significativa entre las palabras del acusado 3 y lo que está escrito en el informe de inspección, y que el acusado 3 minimizó principalmente la forma en que se causó la lesión, lo que no está claro si es relevante en absoluto, el acusado 3 insistió en su testimonio, en virtud de su experiencia, en la exactitud de su declaración a Tzipi de que el daño al chasis no fue causado por un accidente (p. 1134, líneas 2-26), mientras que el acusador no presentó ninguna prueba para contradecir sus declaraciones. Aunque la policía podría haber enviado este vehículo para que otro inspector lo inspeccionara sin ninguna dificultad. El hecho de que no lo hiciera, especialmente en este caso, en el único caso en el que llevó a cabo un día en el caso, constituye una falla muy significativa de la investigación que funciona a favor del acusado 3 y la obligación de la fiscalía.