El testigo, Sr. Vaknin: ¿Entiende por qué no tuvieron que hacer esta prueba? Porque escribió que el vehículo tenía una alta gravedad de daños y todo, pero cuando se sentó frente al cliente no se lo explicó, le dijo, no, es de menor importancia" (5 de febrero de 2013, p. 818, líneas 12-19).
En otro contexto:
"La afirmación de que insertó los comentarios, pero no se lo dijo, no le explicó el significado, le dijo otras cosas" (4 de diciembre de 2012, p. 781, líneas 20-21).
También vieron las palabras del investigador Guy Gonen, quien también confirmó que la suposición era que incluso si los defectos se enumeraban en el informe de inspección, los examinadores presentaban oralmente una imagen faltante y no presentaban todos los defectos (p. 859, líneas 24-29), y las palabras de la investigadora Marina Eckerman, quien también confirmó que las sospechas sobre los examinadores eran que "incluso si escribieron los defectos en los informes de inspección, Entonces, en la imagen que le dieron al comprador oralmente, cambiaron las explicaciones o las pulieron o suavizaron" (23 de abril de 2013, p. 944, líneas 4-6).
- Debido a que la suposición de la policía era que los informes escritos eran correctos y que las declaraciones falsas eran solo orales, no se tomaron medidas de investigación para examinar la condición real del vehículo y para examinar la cuestión de si los informes escritos no reflejaban la condición del vehículo tal como estaba en el momento de la inspección, o si la redacción del acusado 3 en los informes de inspección era incorrecta y engañosa.
- Por lo tanto, no se realizó ningún otro examen de ninguno de los vehículos que son objeto de los delitos, para examinar la exactitud de los informes escritos y para examinar si la forma en que el acusado 3 redactó los informes de inspección era incorrecta y engañosa.
- Además, el "banco de billetes" que estaba en las computadoras del Instituto de Computación no fue incautado, cuando las computadoras mismas fueron incautadas por los investigadores. Esta es una acción de investigación esencial para examinar las afirmaciones del acusador con respecto a la forma en que el acusado 3 redactó los informes de inspección. Después de todo, a partir de una lectura del cuaderno, que no fue escrito por el propio acusado 3, es posible ver cuál es el papel del acusado con respecto a las afirmaciones del acusador, y qué existe en el cuaderno y no es su responsabilidad. Al respecto, cabe hacer referencia al testimonio de Yehezkel Ben David, director del Instituto de Computación, quien testificó que los comentarios que aparecen en el informe de examen, aquellos comentarios sobre los que el acusador afirma que son deliberadamente generales y vagos, como "signos" de daño, etc., se encuentran en el banco de comentarios (14 de noviembre de 2012, p. 758, líneas 21-29).
- No se presentaron informes de inspección de otros institutos de inspección, aunque no estaban relacionados con los vehículos relevantes, por lo que sería posible obtener una impresión comparativa de la forma en que se redactaron los informes de inspección del demandado 3.
- Los acusados 3-5 no fueron interrogados sobre estas acusaciones en absoluto en sus declaraciones a la policía.
Los fallos de la acusación y la posición del acusador con respecto a las representaciones escritas
- Aunque en la acusación también se atribuyó a los acusados 3 a 5 declaraciones escritas falsas, como se detallará más adelante, durante el curso de la gestión del caso, el punto de partida fue que la fiscalía no afirma, por regla general, excepto en unos pocos casos, que los informes de inspección no reflejan la condición del vehículo tal como estaba en el momento de la inspección.
Así, la acusadora declaró en su discurso de apertura, también se dijeron cosas en este sentido a lo largo del procedimiento, y la acusadora ni siquiera hizo un intento de demostrar, en relación con la mayoría de los casos, que los informes no reflejaban el estado del vehículo.
- Así, en su discurso de apertura, la acusadora subrayó que, por regla general, salvo en casos aislados, no tenía la intención de probar que los informes no reflejaban el estado del vehículo tal como lo conocían los acusados, y que las declaraciones orales falsas se probarían comparando las declaraciones orales con las registradas en el informe de inspección, de lo que podría inferirse que la acusadora partía de la suposición de que estaba registrado en el informe de inspección en su conjunto, con la excepción de los informes individuales. Es cierto:
"Ahora diré lo que no probaremos. No abordaremos la cuestión de cuál era la condición objetiva de los vehículos, no tenemos ningún interés en la cuestión de si los demandados 3 a 7 descubrieron todos los defectos en los vehículos que inspeccionaron, o si se omitió algún defecto u otro de sus ojos. Demostraremos a través de docenas de víctimas que testificarán aquí que las representaciones que se les presentan no corresponden a lo que se indica en las hojas de examen, y así se probarán los actos fraudulentos de los acusados... En algunos casos, también se probará que existe una discrepancia entre las hojas de examen escritas y la condición de los vehículos tal como la conocen los acusados" (13 de julio de 2011, p. 218, líneas 13-23; énfasis mío – S.K.).