guímel.3. Las investigaciones desde entonces 14.12.2015 536-546
guímel.4. Las investigaciones desde entonces 15.12.2015 547-565
guímel.5. Las investigaciones desde entonces 16.12.2015 566-577
guímel.6. Investigaciones tras el final de la prevención del encuentro 578-580
guímel.7. Interrogatorios posteriores de un acusado 2 – resumen 581-582
Resumen de la decisión: antecedentes y resumen de la decisión
Fondo
- Esta decisión se refiere a decidir los argumentos de la defensa de que las confesiones hechas por los acusados en el curso de su interrogatorio son inadmisibles, ya que fueron dadas de una manera que no es libre y voluntaria, y en violación de sus derechos.
- La acusación acusa a los dos acusados y a los demás de pertenencia a una organización terrorista que buscaba crear un incendio de seguridad por motivos nacionalistas e interreligiosos. Además, la acusación atribuye a los acusados la planificación del ataque en la aldea de Duma, y al acusado 1 también la realización del mismo. Como resultado del ataque, tres miembros de la familia Dawabsheh murieron quemados y otro niño resultó gravemente herido. Además, el acusado 2, junto con otros, está acusado de cuatro incidentes de incendio provocado y dos incidentes de pinchazos de neumáticos, debido a su pertenencia a la organización terrorista y motivos racistas.
- A los acusados se les impidió reunirse con su abogado durante 21 días.
El acusado 1 fue arrestado el 1 de diciembre de 2015 e inmediatamente llevado para ser interrogado por la ISA. Durante 17 días, aunque fue interrogado muchas veces, permaneció completamente en silencio. El acusado fue sometido a dos "interrogatorios necesarios", interrogatorios realizados por interrogadores de la ASI utilizando "medios especiales", incluidos medios físicos. Poco después de que comenzara el uso de estos medios, en el primer interrogatorio necesario, el acusado 1 confesó haber llevado a cabo el ataque en Duma.
- Posteriormente, fue interrogado en muchos interrogatorios sucesivos, interrogatorios en los que no se tomaron medidas especiales, repitió su confesión y llevó a cabo el transporte y la votación. Algunos de sus interrogatorios fueron documentados visualmente, como un paso inusual en los interrogatorios de la ASI en los que no se requiere documentación. Hacia el final de la negación de reunirse con un abogado, se llevó a cabo otra investigación necesaria, durante la cual repitió su confesión pero no proporcionó los nombres de otros cómplices ni los nombres de otros agentes de la red.
- El acusado 2, que tenía unos 17 años, fue arrestado el 25 de noviembre de 2015. Durante el primer período de su interrogatorio, fue trasladado a un centro de detención durante siete días, durante los cuales se llevó a cabo un ejercicio de informante. En el centro de detención, lo acompañaron informantes-policías que fingían ser arrestados. El ejercicio fue grabado en su totalidad en audio.
- Durante el ejercicio, el acusado 2 confesó haber cometido los actos que se le atribuyen en los cargos 3-7 y también describió en detalle su ideología y el modus operandi de la infraestructura a la que pertenece. Al mismo tiempo, negó cualquier conexión con el ataque en Duma o conocimiento personal de los autores del ataque.
- Una vez completado el ejercicio de informante, el acusado fue trasladado para ser interrogado por interrogadores de la ISA. Durante este período, mantuvo intermitentemente su derecho a permanecer en silencio. Durante el interrogatorio, supuestamente dio una "versión hipotética", a partir de la cual el acusador busca conocer su participación en la planificación del ataque en Duma.
- En la tercera etapa de su interrogatorio, en el transcurso de cuatro días, el acusado fue interrogado para tres interrogatorios necesarios que incluyeron el uso de "medios especiales", durante los cuales finalmente confesó haber coplanificado el ataque en Duma junto con el acusado 1 y haber cometido los otros delitos que se le atribuyen en la acusación, así como proporcionar los nombres de los agentes. Entre los interrogatorios necesarios, durante los interrogatorios posteriores, el acusado fue inconsistente en su versión con respecto a su conexión con la planificación del ataque en Duma, pero reiteró su confesión con respecto a los otros delitos que se le atribuyen.
Resumen de la decisión
- Después de escuchar a los testigos y a los acusados, ver la documentación visual de algunos de los interrogatorios del acusado 1, escuchar las imágenes de audio del ejercicio de informante del acusado 2, revisar las pruebas y examinar los argumentos de las partes, decidimos lo siguiente:
En cuanto a las investigaciones necesarias y sus resultados
- Aunque el acusador no busca adoptar los productos directos de las investigaciones necesarias, en vista de los argumentos de la defensa sobre las implicaciones de esta determinación en las confesiones posteriores, no queda más remedio que pronunciarse sobre la admisibilidad de las confesiones de los acusados dadas en los interrogatorios necesarios;
- En cuanto a la aplicabilidad de la cláusula de necesidad , las preguntas sobre el alcance adecuado de la defensa de necesidad en el contexto de los interrogatorios de la ISA son preguntas de peso, que también son tangenciales a preguntas complejas en el campo de la moralidad.
Sin embargo, en nuestro caso, no hay necesidad de decidir si los investigadores tienen la defensa de necesidad. Porque incluso si la respuesta a esta pregunta es afirmativa (y a la luz de la gravedad de la amenaza y el temor de lesiones a la vida y la propiedad, no es imposible que este sea el caso), la defensa de necesidad no afecta la admisibilidad de los productos de las investigaciones de necesidades como evidencia en el juicio. Estas son dos preguntas diferentes;