D.I.V.N.O.E.C.R.A.E.
- El argumento principal del demandado, que no se interfiera con la decisión de la solicitante de graduarse de sus estudios, se basa en la disposición de la sección 15 El Consejo de Derecho de la Educación Superior: ,,Una institución reconocida es libre de administrar sus asuntos académicos y administrativos, Como parte de su presupuesto, Como mejor le parezca.[...]'' y, en particular, sobre la provisión de una sección 33 de la Ley de Contratos, que establece:
Un contrato según el cual una calificación, título, premio y similares se otorgarán de acuerdo con una decisión o evaluación de una de las partes o de un tercero, la decisión o evaluación en virtud del contrato no es objeto de una audiencia judicial.
La cuestión de la autoridad del tribunal para intervenir en las decisiones de las instituciones académicas en las disputas que surgieron entre ellas y sus estudiantes se discutió en la jurisprudencia. Según el juez (como se le llamaba entonces) Aharon Barak en CA 838/87 Shani v. Tel Aviv University, IsrSC 42 (2) 380, 382a-b (1988),
[...] Siempre que el artículo 33 de la Ley de Contratos [...] Determinar que el tribunal no interferirá con el juicio profesional relacionado con la concesión de una calificación, un título y un premio. Esta disposición no elimina de la naturaleza de la relación entre un estudiante y una universidad su naturaleza contractual, y no bloquea una discusión legal, cuando la cuestión que requiere una decisión no se relaciona con el juicio profesional, como en el caso que nos ocupa, donde la cuestión relevante es quién es el órgano autorizado en la universidad para tomar estas u otras decisiones. De hecho, el artículo 33 de la Ley de Contratos [...] no es más que una expresión de la idea aceptada en el derecho administrativo, de que el tribunal no interfiere con el juicio profesional y no reemplaza el juicio profesional de las autoridades competentes con su propia discreción. Esta disposición no permite que los órganos universitarios funcionen sin autoridad, y no permite la arbitrariedad, la discriminación u otros defectos que perjudiquen la discreción de una autoridad profesional para la toma de decisiones.