Esto incluye una lista inexhaustiva de situaciones en las que la decisión de enjuiciar a una persona puede adolecer de una extrema irracionalidad que establece una defensa contra la justicia, incluidos, entre otros, los casos en los que la parte que decidió enjuiciar al acusado se encontraba en un grave conflicto de intereses; los casos en los que una persona comete una acción ilegal por orden del gobierno y con la aprobación del Fiscal General con el fin de proteger la seguridad del Estado; y al final del día, es procesado (el caso Yefet, en p. 370); casos en los que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley tratan de "revivir" las antiguas normas que prescriben delitos y penas que no se aplicaban anteriormente, sin pasar por la revisión parlamentaria establecida en el artículo 2 b) del Código Penal, 5737-1977 (véase la apelación civil 8182/18 Moshia c. el Estado de Israel, [publicado en Nevo] párrafo 16 de mi opinión (18 de febrero de 2020)); y los casos en que una persona es procesada por violar las condiciones de su liberación, al tiempo que agrava las condiciones de su liberación, o por mantenerla tras las rejas al mismo tiempo (caso Anonymous, párrafo 63).
En casos como estos, Algunos de los cuales se han discutido en la jurisprudencia, dudo que sea posible reducir adecuadamente el daño causado al acusado como resultado de su enjuiciamiento, sin examinar la razonabilidad de la decisión de las autoridades fiscales en su caso.
- Enfatizaré que lo anterior no conduce al hecho de que el tribunal, al discutir un proceso penal, haya sustituido la discreción de las autoridades por su propia discreción. El uso de la doctrina de la defensa de la justicia con el fin de interferir con la discreción de las autoridades fiscales para enjuiciar a una persona se hará solo en casos excepcionales y extremos, en los que la decisión esté en contradicción material con los principios de equidad y justicia. Ello se debe a la amplia discrecionalidad otorgada a las autoridades fiscales, que se deriva, entre otras cosas, del hecho de que las autoridades fiscales son las que deben asignar sus recursos a la aplicación de la legislación penal; tienen experiencia en la realización de procedimientos de investigación y en el examen de las consideraciones pertinentes para el enjuiciamiento de una persona; Disponen de los datos pertinentes para decidir si las circunstancias del caso que se les conoce justifican el enjuiciamiento del sospechoso.
Por lo tanto, en los casos en que las autoridades fiscales examinaron las circunstancias del caso mientras consideraban la posibilidad de iniciar procedimientos alternativos al proceso penal, y finalmente decidieron de manera razonada procesar a una persona, no será fácil determinar que la decisión de procesarla no es razonable, lo que establece una defensa contra la justicia.
- En cuanto a la identidad del tribunal competente para examinar estos argumentos, opino que el papel único de los tribunales que se ocupan de los procedimientos penales también respalda la conclusión de que el control judicial de las decisiones de las autoridades fiscales debe permitirse en el marco del propio proceso penal.
Los jueces de primera instancia no son una entidad extranjera en el proceso penal, sino más bien una parte integral del mismo, y las decisiones de las autoridades de ejecución y enjuiciamiento están sujetas a revisión judicial desde la etapa de investigación hasta que se determine el resultado legal apropiado. Los jueces que se ocupan con frecuencia de casos penales tienen experiencia en procedimientos penales, así como una perspectiva única sobre el proceso y sobre la conducta de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y el enjuiciamiento en una amplia gama de casos. Esto se hace de manera que permita comparar la conducta de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y la acusación con respecto a diferentes acusados en diferentes procedimientos.