En. El marco legal – El camino del rey está dentro del marco de una reclamación de defecto/invalidez en la acusación o una reclamación de "protección contra la justicia" (véase, por ejemplo, Anónimo"Tz 4922/19 Estado de Israel – Oficina del Fiscal del Distrito Central (Penal), [Publicado enNevo] En el párrafo 12 de mi sentencia (9 de diciembre de 2019) (en adelante: El asunto de Naveh).
En este punto, llego a la tercera pregunta en la que mis colegas no estuvieron de acuerdo: ¿dónde están los motivos de razonabilidad y proporcionalidad en el proceso penal, si es que lo están?
[Entre paréntesis: Con referencia a la observación de mi colega, el juez E. Stein, sobre el tema de los motivos de razonabilidad, señalaré que este tema no está en discusión. En cualquier caso, las raíces de la razón de la razonabilidad están profundamente arraigadas en el derecho administrativo, e incluso hoy en día no existe un milagro de flema junto con la proporcionalidad, que es su hermana sofisticada (para las diferencias entre los motivos de proporcionalidad y los motivos de razonabilidad, véase, entre otros, Aharon Barak, Proportionality in Law – The Violation of the Constitutional Right and Its Limitations 455-465 (2010); Guy Davidov, "Revisión constitucional en asuntos con implicaciones presupuestarias", Hapraklit 49 345, 364-366 (2008)].
- Lamento que nos hayamos visto arrastrados contra todo lo posible a una disputa sobre la razonabilidad y la proporcionalidad en el proceso penal, una disputa que no es realmente relevante para nuestro caso, ni en el caso concreto que llegó a nuestra puerta ni en el nivel de principios.
Después de que el polvo se asentó, después de que once jueces se ocuparon del caso del solicitante (el juez del magistrado, tres jueces en el Tribunal de Distrito y siete jueces en la Corte Suprema), quedó claro que lo que fue es lo que será, y en la práctica no hay nada nuevo bajo el sol. Así, los siete jueces que participaron en la audiencia adicional llegaron al mismo resultado operativo, según el cual la sentencia del Tribunal de Distrito debía ser revocada y el demandante debía ser condenado por delitos de acoso mediante un dispositivo flash. El resultado operativo demuestra que la controversia entre la mayoría de los miembros del grupo no es sustantiva, sino más bien conceptual-doctrinal o puramente teórica, sin consecuencias prácticas reales. La cuestión en la que la mayoría de los miembros del panel no estuvieron de acuerdo es si la irracionalidad y la proporcionalidad deben colocarse dentro del marco de la protección contra la justicia (tal vez también "aplauden" aspectos adicionales del derecho administrativo, como la violación de los principios de justicia natural, discriminación, parcialidad, consideraciones extrañas, arbitrariedad, etc.), o si la doctrina de la protección contra la justicia es en cualquier caso lo suficientemente amplia como para incluir también tales argumentos. Incluso sin abordarlos explícitamente.