Este tribunal y el Tribunal Supremo, en su jurisprudencia, así como los juristas en sus escritos, señalaron la singularidad del contrato de trabajo como contrato de relación continua, que el contrato de trabajo se trata como un contrato de cooperación basado en una relación de confianza y el deber de lealtad que se aplica a las partes. El deber de lealtad, el deber de buena fe y el deber de equidad derivados del contrato de trabajo constituyen la base para relaciones laborales justas. El empleado y el empleador no son rivales en bandos opuestos, y su deber mutuo es no encontrarse en conflicto de intereses. Para nuestros fines, las palabras de la vicepresidenta Elisheva Barak-Ososkin son relevantes recientemente, en la sentencia del caso Lifshitz:
"La relación entre empleado y empleador es cercana y continua. Requieren mayor buena fe y lealtad. La buena fe es aquella en la que cada parte no solo se ocupa de sus propios intereses, sino que también se abstiene de perjudicar los intereses de la otra......"
En cuanto al aspecto normativo público del deber de equidad entre un empleado y su empleador, la jueza Strasberg-Cohen dijo en el caso Vargus:
"Se debe considerar el interés público en establecer una norma de comportamiento caracterizada por la equidad y la buena fe. En principio, dicho equilibrio exige que un empleado que se haya jubilado del lugar de trabajo proteja los secretos comerciales de su anterior empleador, cumpla con su deber fiduciario hacia él y no se enriquezca ilegalmente a su propio coste."
Así, la realización de los intereses legítimos del empleador y su empleado depende de la existencia de normas de conducta en las que "hombre a hombre - hombre" en la medida en que no hayan podido alcanzar el nivel de "hombre a hombre - ángel".
(Recurso Laboral 189/03 Girit en Apelación Fiscal - Mordechai Aviv, emitido el 18 de diciembre de 2003, párrafos 18-19).
- Los demandados afirman que el demandante sabía que se mudaba a una empresa competidora, pero un examen de las pruebas muestra que el demandado solo se separó del demandante (P/6):
- El demandado no reveló al demandante a qué empresa se trasladaba, solo se tomó la molestia de señalar que estaba negociando con empresas, pero no había obligación para un empleado de averiguar dónde pensaba trabajar, aunque el demandado viajó durante ese periodo a una conferencia en el extranjero en nombre del demandante y se reunió con clientes allí (p. 71):
Debes saber que esta afirmación también es falsa. Pero empecemos por que tú estés de acuerdo conmigo, que si le hubieras dicho a Shahar en esta conversación que estabas negociando con una empresa competidora, no te habría avisado con antelación, ¿verdad?