Este tribunal y el Tribunal Supremo en su jurisprudencia, así como los juristas en sus escritos, señalaron la singularidad del contrato de trabajo como contrato de relación continua, que el contrato de trabajo se trata como un contrato de cooperación basado en una relación de confianza y el deber de lealtad que se aplica a las partes del mismo. El deber de lealtad, el deber de buena fe y el deber de equidad derivados del contrato de trabajo constituyen la base de unas relaciones laborales justas. El empleado y el empleador no son rivales en lados opuestos de la cerca, y su deber mutuo es no encontrarse en un conflicto de intereses. Para nuestros propósitos, las palabras de la vicepresidenta Elisheva Barak-Ossokin son relevantes recientemente, en la sentencia en el caso Lifshitz:
"La relación empleado-empleador es una relación cercana y continua. Requieren una mayor buena fe y lealtad. La buena fe es aquella en la que cada parte no solo cuida de sus propios intereses, sino que también se abstiene de dañar los intereses de la otra......"
Con respecto al aspecto público-normativo del deber de equidad entre un empleado y su empleador, la jueza Strasberg-Cohen dijo en el caso Vargus:
"Se debe tener en cuenta el interés público en establecer una norma de comportamiento caracterizada por la equidad y la buena fe. En principio, tal equilibrio requiere que un empleado que se ha retirado del lugar de trabajo proteja los secretos comerciales de su empleador anterior, cumpla con su deber fiduciario para con él y no se enriquezca ilegalmente a sus expensas".
Por lo tanto, la realización de los intereses legítimos del empleador y su empleado depende de la existencia de reglas de conducta en las que se observan "hombre a hombre – hombre" en la medida en que no han podido elevarse al nivel de "hombre a hombre – ángel".
(C.A. 189/03 Girit Ltd. – Mordechai Aviv, dado el 18 de diciembre de 2003, párrafos 18-19).
- Los demandados afirman que el demandante sabía que se mudaba a una empresa competidora, pero un examen de las pruebas muestra que el demandado solo se separó del demandante (P/6):
- El demandado no reveló al demandante a qué empresa se trasladaba, solo se tomó la molestia de señalar que estaba negociando con empresas, pero un empleado no tenía la obligación de averiguar dónde pretendía trabajar, pero el demandado viajó durante ese período a una conferencia en el extranjero en nombre del demandante y se reunió con clientes allí (p. 71):
Debe saber que esta afirmación también es una afirmación que no es cierta. Pero comencemos con que estés de acuerdo conmigo en que si le hubieras dicho a Shahar en esta conversación que estabas negociando con una empresa competidora, no te habría avisado con anticipación, ¿verdad?