El testigo, el señor Oz: Sí.
Abogado Fruchtman: ¿Así que mintió?
El testigo, el señor Oz: No mintió, dice que al final fue un borrador.
Abogado Fruchtman: No, no, dijo que no firmó el contrato con ellos.
El testigo, el señor Oz: Si un contrato está firmado por una de las partes, ¿está firmado?
Abogado Fruchtman: Sí.
El testigo, el señor Oz: Vale.
Abogado Fruchtman: ¿Él firmó, Raz firmó un contrato en mayo?
El testigo, el señor Oz: Recuerdo que vinieron a nuestras oficinas, el objetivo,
Abogado Fruchtman: ¿En mayo?
El testigo, el señor Oz: No, no, antes.
Abogado Fruchtman: Hace mayo,
El testigo, el señor Oz: Digamos que en realidad no recuerdo fechas.
Abogado Fruchtman: ¿Recuerdas cuando venían a tus oficinas y qué hacían allí?
El testigo, el señor Oz: En algún momento, los tres fueron juntos a las oficinas, cuyo propósito era firmar un contrato.
Abogado Fruchtman: ¿Había algún propósito para firmar un contrato y ellos firmaron el contrato?
El testigo, el señor Oz: Según recuerdo, sí.
Abogado Fruchtman: ¿Y estos contratos están en "Kolmeid"?
El testigo, el señor Oz: No.
Abogado Fruchtman: ¿Dónde están ubicados estos contratos?
El testigo, el señor Oz: Aparentemente estaban destrozadas, aparentemente no están con nosotros. Los buscamos, no están con nosotros.
(pp. 86-87 pp.)
- La declaración jurada de Yogev Oz y el demandado tampoco especifica cuándo se firmó el acuerdo (párrafo 20 de la declaración jurada de Yogev Oz). El acuerdo fue ocultado al tribunal al inicio del procedimiento. Nuestra conclusión es que el demandante firmó incluso antes. Durante el contrainterrogatorio del acusado, sus respuestas sobre la firma de los acuerdos fueron evasivas. Utilizó mucho las palabras "No recuerdo" y, en la práctica, se desprende de su testimonio que, aunque en junio de 2022 ambas partes firmaron un acuerdo, del interrogatorio de Yogev Oz (p. 86, línea 20) sabemos que los tres empleados del demandante firmaron un acuerdo en mayo de 22, que también incluía la cláusula de defensa legal. Tras la jubilación de dos empleados, se mantuvo una nueva conversación con el demandado, se mejoraron los términos y se firmó un nuevo acuerdo "legal", como dijo el demandado.
- En vista de todo lo anterior, no confiamos en que el demandado no encontrara el contrato laboral firmado. Una parte que se abstenga de presentar pruebas en su posesión puede concluirse que, si la prueba hubiera sido presentada, habría podido actuar en su contra (Apelación Civil 548/78 Noa Sharon et al. contra Yosef Levy, IsrSC 35(1), 736; Apelación Civil 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal v. Salima Matityahu et al. IsrSC 45(4), 651; Apelación Civil 55/89 Koppel (Conducción Autónoma) en Tax Appeal contra Telcar Company en Tax Appeal IsrSC 44(4), 595). De la negativa de los demandados a presentar el acuerdo al tribunal, concluimos que la provisión de esta prueba fue perjudicial para los demandados.
- La conducta de los demandados atestigua una falta de buena fe por su parte.
El delito civil de causar incumplimiento de contrato
- El delito de causar incumplimiento de contrato es un delito consagrado en el artículo 62 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión]. Se trata de una intervención de un tercero que provoca conscientemente el incumplimiento de un contrato válido entre dos partes más. Para demostrar este agravio, examinaremos a continuación si los elementos del delito se cumplieron en este caso:
- La existencia de un contrato vinculante - en este caso , el demandado y el demandante celebraron un contrato laboral. Este es un contrato legalmente válido entre dos partes.
- La demandada (el tercero) conocía la existencia del contrato de trabajo que ella había hecho violar. Además, la demandada admitió que sabía que existía una cláusula de no competencia en el contrato de trabajo.
- Incumplimiento de contrato - El demandante demostró que el contrato de trabajo fue incumplido cuando el demandado contactó con los clientes del demandante.
- La parte incumplidora conocía la existencia del contrato y su incumplimiento: el demandado contactó con 3 empleados del demandante y les prometió protección legal frente a una demanda personal contra ellos. La demandada intentó entrar en el negocio de la demandante, en un sector en el que no había trabajado previamente (testimonio de Yogev Oz, p. 89, línea 8). La demandada decidió entrar en las áreas de ocupación de la demandante y parece que actuó para acortar el camino para sí misma empleando a los empleados de la demandante.
- La demandada provocó un incumplimiento de contrato cuando se acercó al demandado con una oferta para mudarse a trabajar para ella, y más tarde cuando utilizó los datos y conexiones que él traía consigo. El demandante demostró que el acuerdo había sido realmente incumplido, como resultado de la intervención del demandado (tercero). El acuerdo se incumplió cuando el demandado se acercó a los clientes del demandante, todo ello con el apoyo del demandado. El demandado era consciente del compromiso de los empleados clave en el demandante respecto a la restricción de contactar con clientes o respecto a la cláusula de no competencia y, por tanto, les concedió protección legal:
Abogado Fruchtman: Y confirme que sabía que el contrato laboral de Lankri contiene obligaciones aceptables de confidencialidad, no competencia y restricción de contacto con clientes.