El robo de Eyal, el rango de pena apropiado, insiste en que cuando se presenta un acuerdo de culpabilidad cerrado al tribunal, y cuando no hay duda de que se adoptará el castigo propuesto, es posible, en nombre de la eficiencia, renunciar a estas etapas, aunque no está claro si esta posición fue adoptada por la Corte Suprema (ibíd., en p. 557). Según un artículo de Keren Weinschel-Margal e Inbal Galon, "El efecto de la enmienda a la ley en la construcción de la discreción judicial en la condena a penas de prisión (Departamento de Investigación del Poder Judicial, 2014, párr. 3.3a.), esta es de hecho la práctica adoptada por los tribunales en estos casos). Sin embargo, cuando hay dudas sobre si el castigo acordado cumple con la prueba de equilibrio, el tribunal debe examinar el acuerdo en cuanto a sus méritos. Según Gazal-Eyal, el compuesto de castigo apropiado (ibíd., en p. 557), el compuesto de castigo apropiado, en estos casos:
"Cuando hay dudas sobre si el castigo acordado cumple con la prueba de equilibrio, el tribunal está obligado a examinar el acuerdo en sus méritos. En tal caso, a pesar de las dificultades, el tribunal debe determinar el rango de castigo apropiado y el castigo apropiado dentro del complejo..... Solo después de determinar todo esto, el tribunal podrá examinar si la reparación propuesta en el marco del acuerdo, es decir, la brecha entre el castigo apropiado dentro del recinto y el castigo determinado en el acuerdo, está justificada de acuerdo con la prueba de equilibrio establecida en la regla de negociación de culpabilidad".
La Corte Suprema en el caso Galkin adoptó estas palabras, al menos con respecto a los casos en los que el castigo acordado está ostensiblemente dentro del alcance del castigo. Sin embargo, el tribunal insistió en que también había otra posición. También por esta razón, habría sido conveniente que la cuestión se regulara explícitamente en la legislación.
8.4. Debe aprobar un acuerdo de culpabilidad indulgente
La Corte Suprema dictaminó que incluso si había dificultades en el acuerdo de culpabilidad, si no llegaban a la raíz del asunto, el tribunal debe aprobar el acuerdo de culpabilidad. Esto fue señalado por la Corte Suprema en el asunto del Movimiento por un Gobierno de Calidad en el caso Pinto (comenzando con el párrafo 73 de la sentencia del Honorable Juez Uri Shoham):