En mi opinión, lo mismo ocurre con los gastos de defensa jurídica incurridos en el marco de un procedimiento en el que la responsabilidad extracontractual supera la suma asegurada. Los gastos legales incurridos por el asegurado van acompañados en parte de la suma asegurada, y en todo caso el asegurador debe asumirlos en virtud de Artículo 66 a la ley (incluso más allá de la suma asegurada); y algunos de ellos van acompañados de la responsabilidad del asegurado que no está cubierta por el seguro (ya que está más allá de la suma asegurada), y en cualquier caso no hay justificación para imponerlos al asegurador.
Agregaré y señalaré que mi conclusión anterior es consistente con los propósitos que la sección 66 pretende lograr: el principio de reducción de daños y el propósito del consumidor de proteger al asegurado desinformado.
De acuerdo con la justificación para reducir el daño, el asegurador debe asumir los gastos incurridos para reducir la responsabilidad que está obligada a asumir en virtud del contrato de seguro. Los gastos incurridos para la reducción de la responsabilidad, en los que en cualquier caso el asegurador no habría incurrido, no están incluidos en lo anterior y no hay justificación para que el asegurador los asuma.
El propósito del consumidor -proteger al asegurado desinformado del riesgo de incurrir en gastos legales en los que quizás no haya imaginado que debe incurrir cuando ocurre el incidente del seguro- también respalda la distinción antes mencionada. Es cierto que el legislador trató de proteger al asegurado de incurrir en gastos de los que no tiene conocimiento, pero es evidente que el legislador trató de proteger únicamente la falta de conciencia del asegurado sobre el riesgo de que se vea obligado a soportar gastos legales acompañando a la suma asegurada Se acordó. La protección del consumidor se extiende únicamente a la falta de conocimiento del asegurado de que su responsabilidad, que está cubierta por el seguro, puede ir acompañada de un procedimiento judicial que implique gastos legales. Sin embargo Así como la cobertura limitada del seguro no cubre la responsabilidad total del asegurado por la ocurrencia del incidente del seguro, tampoco cubre todos los gastos legales con respecto a esta responsabilidad, sino solo los gastos legales que acompañan a la suma asegurada.
- Señalaré también que la situación según la cual el asegurador es responsable de todos los gastos de defensa jurídica, y no sólo de los gastos de defensa jurídica que acompañan a la suma asegurada, plantea una dificultad en la medida en que menoscaba la esencia del contrato de seguro de responsabilidad civil, en el que el seguro de defensa jurídica es un seguro complementario, que es un apéndice del seguro de responsabilidad civil principal en virtud de la obligación legal. Por lo tanto, hay razones para mantener el lugar del seguro de defensa jurídica, que es un apéndice del seguro de responsabilidad civil principal, ya que está relacionado con el seguro principal y con el monto del seguro acordado. Esto también reduce la incertidumbre creada por el incumplimiento del límite de responsabilidad del seguro debido al cargo de gastos legales que exceden la suma asegurada (ver y comparar: Elias, 1278-1279; Weller, 328).
- Está claro que en la vida práctica existe una dificultad inherente para separar entre los gastos incurridos para llevar a cabo el procedimiento en relación con la suma asegurada y los gastos incurridos para llevar a cabo el procedimiento en relación con el saldo de la responsabilidad del asegurado (véase: Weller, 328). Esta dificultad surge tanto si se trata de un seguro de responsabilidad civil en el que se determina una cantidad limitada de seguro como si se trata de un seguro de responsabilidad civil que se aplica solo en relación con algunas de las causas por las que se demanda al asegurado. Por lo tanto, en mi opinión, debería establecerse una regla sencilla que divida la carga de soportar los gastos entre el asegurador y el asegurado, cuando el importe cobrado por el asegurado sea superior a la suma asegurada.
En este contexto, prima facie es posible proponer dos posibles alternativas: la primera es la división de los gastos de justicia entre el asegurador y el asegurado, de acuerdo con la relación entre la suma asegurada y el saldo del importe del siniestro. El segundo es la división de los gastos de justicia, entre el asegurador y el asegurado, de acuerdo con la relación entre la suma asegurada y el saldo El importe de la responsabilidad determinada al final del procedimiento.