En la jurisprudencia, se ha desarrollado una prueba según la cual una reparación se clasificará como declarativa solo cuando un demandante demuestre que tiene un interés legítimo en aclarar su reclamo como un reclamo de una orden declaratoria (véase: Apelación Civil 227/77 Barclays Discount Bank Ltd. v. Brenner, 32 (1) 85, 90 (1977); Apelación Civil 1910/04 Ilonit Tourism Projects Ltd. v. Israel Discount Bank Ltd., párr. 7 [publicado en Nevo] (22 de junio de 2004)). Cabe destacar que el deseo del demandante de ahorrar en los gastos de pago de la tasa no es un interés legítimo en este asunto (véase: CA 417/92 Attorney General v. Leibowitz, Corte Suprema Israel 46(3) 414 (1992)). Posteriormente, se sostuvo que si el demandante tiene la oportunidad de recibir una reparación sustantiva concreta que no sea simplemente una declaración, el tribunal se inclinará a clasificar la reparación como financiera, a menos que el demandante presente explicaciones convincentes para su elección de reparación declaratoria, que es intrínsecamente más "vaga" (véase: Apelacion Civil 9580/05 Glickland v. Semyonovich Chorny (Chernoy) [publicado en Nevo] (10 de septiembre de 2007); Apelacion Civil 279/82 Friedberg v. Tel Aviv-Jaffa Municipality, Corte Suprema Israel 39 (2), 502 (1985); Yoel Sussman Civil Procedure 563 (7ª edición, Shlomo Levin ed., 1995)).
- Posteriormente, la jurisprudencia esbozó pruebas auxiliares con el fin de examinar si el demandante tiene un interés legítimo en reclamar una reparación declarativa. Así, se determinó si el demandante podía obtener lo que quería de otra manera; y que si, como resultado del recurso declarativo, será necesario un procedimiento legal adicional, la tendencia será no permitir una demanda a modo de reparación declarativa (véase: el caso Elzo, párrafo 30). En este contexto, se sostuvo que "estas pruebas también pueden ayudarnos a clasificar el remedio real que el demandante busca en un caso determinado, con el fin de decidir la cuestión de la tasa", como en nuestro caso (Apelacion Civil 8188/14 Eurotex Textiles Ltd. v. Estado de Israel (División de Aduanas e IVA), párr. 6 [publicado en Nevo] (31 de marzo de 2015)).
- Además, se sostuvo que la carga de probar la existencia de un interés legítimo en una demanda de reparación declaratoria recae en el demandante (véase: Apelacion Civil 3889/09 Yateran Communications Ltd. v. Rafaeli [publicado en Nevo] (5 de octubre de 2009)). En cualquier caso, si un demandante opta por formularlo vagamente y, por lo tanto, dificulta la aclaración de la naturaleza de la reparación que busca, no debe asumirse a su favor que existe un interés legítimo en reclamar una reparación declaratoria, que es la excepción a la regla (el caso Elzo, párrafo 30)". (Aspectos destacados en la línea - añadidos).
Véase: Apelación Civil 8835/21 Tyre v. Haddad (Nevo, 2 de mayo de 2022), párrafos 11-13 de la sentencia (en adelante: "el caso Tyre").
- En nuestro caso, estamos tratando con un reclamo para cobrar a los demandados por los daños y perjuicios de los demandantes como resultado de la falta de pago de los préstamos que pusieron a disposición de Nofim Company, a la luz de la responsabilidad y negligencia de los demandados. Los demandantes calcularon el importe de los daños que se les causaron en la suma del total de los préstamos que concedieron a Nofim y que no fueron reembolsados por ella (párrafo 2 del escrito de demanda) y estimaron su tasa en el momento de presentar la reclamación en la suma de al menos 22.051.415,07 ILS.
- 00Examinar la cuestión de si los demandantes han demostrado que tienen un interés legítimo en aclarar su reclamo como un recurso declaratorio cuando "[..]Se sostuvo que si el demandante tiene la posibilidad de recibir una reparación sustantiva concreta que no sea una mera declaración, el tribunal se inclinará a clasificar la reparación como financiera, a menos que el demandante presente explicaciones convincentes para su elección de la reparación declarativa, que es por naturaleza más "vaga" (véase: el caso Thayer, párrafo 11), lo que demuestra que los demandantes no cumplieron con la carga que se les impuso.
0
- No acepto el argumento de los demandantes de que no pueden solicitar una reparación monetaria ya que la deuda de Nofim y, por lo tanto, la responsabilidad de los demandados aún no se ha formado. En la medida en que la intención de los demandantes es que la existencia misma de la deuda aún no se haya consolidado, a la luz de su fecha de pago futura en el 26 de enero, la presentación de la demanda no crea nada de la nada, sin fijar los remaches. En ausencia de responsabilidad por parte de los demandados en el momento de presentar el reclamo, los demandantes no tienen derecho a solicitar en este momento no una compensación monetaria sino también una reparación declaratoria, y su reclamo debe ser desestimado de inmediato.
- En la medida en que la intención de los demandantes es que no pueden solicitar una reparación pecuniaria, ya que en el momento de presentar la demanda aún no se ha formulado el importe final de la deuda y, en consecuencia, la tasa final del daño alegado, de acuerdo con la jurisprudencia, el hecho de que el importe de la reclamación se calcule de acuerdo con los datos que requieren una evaluación en esta etapa no cambia la calificación de la reparación solicitada como monetaria (véase: párrafo 35 Apelación Civil 7200/20 Yoar Elzo Investments Ltd. Aura Israel Development and Investments Ltd .(Nevo 6.4.2021), y la sentencia citada allí). Sin sentar precedentes, los demandantes deben evaluar la reparación solicitada tal como está en el momento en que se presentó la demanda, y lo hicieron en el párrafo 2 del escrito de demanda. En la medida en que se requiera una enmienda / cambio / eliminación, los demandantes pueden solicitar enmendar la declaración de demanda y su solicitud será escuchada en consecuencia.
- Aceptar la posición de los demandantes de que la reparación solicitada no puede otorgarse a la luz de la existencia de negociaciones, significa que un demandante podrá evadir el pago de una tarifa de compensación monetaria en cualquier caso en el que se estén llevando a cabo negociaciones entre las partes de la demanda, y esto es inaceptable y contrario a la jurisprudencia y los reglamentos.
- Detener el estatuto de limitaciones tampoco constituye un interés legítimo en decidir el reclamo a modo de reparación declaratoria y no directamente al proporcionar una reparación concreta. Por el contrario, el hecho de que la presentación de la demanda haya logrado su propósito y ahora los demandados no tengan derecho a presentar un reclamo de prescripción como lo afirman los demandantes, significa que ahora no hay impedimento por parte de los demandantes para solicitar una reparación monetaria. De acuerdo con la jurisprudencia, una reclamación se tramitará como reclamación declarativa sólo en el caso de que no haya alternativa a una reclamación monetaria. El caso que nos ocupa es un caso de una clara reclamación monetaria.
- En cualquier caso, dado que rechazo el argumento de los demandantes de que no es posible presentar una demanda de reparación monetaria ya que en el momento en que se presentó la demanda, también se rechaza su argumento de que tienen un interés legítimo en solicitar una reparación declarativa para detener el plazo de prescripción, por las razones detalladas anteriormente.
- Más allá de eso, la eficiencia judicial y la política judicial (incluido el examen de la autoridad sustantiva) también respaldan la evaluación de la ayuda financiera. La evaluación de la reparación monetaria permitirá a ambas partes y al tribunal examinar el alcance de las disputas, argumentar sus reclamos de manera enfocada y eficiente, y llevar a cabo los procedimientos legales de manera eficiente y sustantiva y de acuerdo con las Regulaciones 1-5 de las Regulaciones de Procedimiento Civil.
- Por lo tanto, y de acuerdo con el precedente según el cual el tribunal hará un uso limitado de su autoridad para desestimar un reclamo in limine y preferirá darle al demandante su día en el tribunal, permito que los demandantes modifiquen el reclamo mientras solicitan una compensación monetaria adecuada solo o junto con una reparación declaratoria y el pago de honorarios en consecuencia. La modificación del escrito de demanda será a más tardar el 2 de diciembre de 2025.
- Se presentará una declaración de defensa para la declaración de demanda enmendada dentro de los 45 días a partir de la fecha de presentación de la declaración de demanda enmendada.
- Los demandantes correrán con los gastos del demandado 4 con respecto a esta solicitud por la suma de 5.000 ILS, que se pagarán en un plazo de 30 días, de lo contrario pagarán intereses y diferencias de vinculación.
Solicitud 5 – Solicitud para cobrar a la demandante 4 Company Limited para depositar una garantía para asegurar los gastos de la demandada 4