Los argumentos de las partes
- Según el demandado 4, el demandante 4, que es una sociedad limitada, debería estar obligado a depositar una garantía de no menos de 150.000 ILS para garantizar los gastos del demandado en la demanda en virtud del artículo 353A de la Ley de Sociedades, 5759-1999 y en virtud del Reglamento 157 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018. Se argumentó que, de conformidad con el artículo 353A de la Ley de Sociedades, la regla es que cuando el demandante es una sociedad de responsabilidad limitada, el incumplimiento es su obligación de depositar una garantía para garantizar los gastos del demandado en el procedimiento, a menos que el demandado demuestre que debe estar exento de hacerlo. También se argumentó que el demandante Nº 4 no mencionó una dirección en el escrito de demanda y, de conformidad con el artículo 157 del Código Civil, esto constituye una contraprestación por obligar al demandante a depositar una garantía. En cuanto a las posibilidades de la demanda, se argumentó que son bajas para el demandado 4, en particular a la luz de la falta de pago de una tarifa suficiente y la ausencia de una razón. Con respecto a la falta de pago de la tarifa, el demandado 4 reiteró sus reclamos como se afirma en la Moción 4. Con respecto a la falta de causa, primero se argumentó que el demandado 4 se desempeñó como fideicomisario y no hizo representaciones a los demandantes y actuó de acuerdo con el acuerdo de fideicomiso, que incluye, entre otras cosas, exenciones de responsabilidad que omiten la tierra bajo la demanda. En segundo lugar, los demandantes fueron representados en la transacción de préstamo por una entidad profesional, asumiendo consciente y voluntariamente el riesgo comercial. En tercer lugar, los argumentos de los demandantes se relacionan con la viabilidad de la transacción y no existe una conexión causal entre el daño alegado y la demandada 4, quien actuó hábil, profesional y razonablemente en su papel de fideicomisario. Se alegó que la demandante actuó de mala fe mientras abusaba de los procedimientos legales cuando presentó la demanda, que tenía la intención de detener el estatuto de limitaciones como afirmaba la demandante. En cuanto al importe de la garantía, el demandado 4 solicitó una garantía del 5% del importe de la compensación monetaria indicada en el escrito de demanda, que supera los 22 millones de ILS y al menos 150.000 ILS. Se argumentó que la suma solicitada refleja el monto de los gastos reales del demandado 4 en el procedimiento, a la luz de la demora en la presentación de la demanda y los esfuerzos para localizar pruebas, la multiplicidad de partes, el valor del recurso y la duración esperada del procedimiento.
- Según la demandante Nº 4, debería estar exenta del depósito de la fianza. En cuanto a las posibilidades de la demanda, se afirma que son altas. En cuanto al impago de la tasa, la demandante reitera los puntos principales de sus argumentos en el marco de la Solicitud 4. Con respecto a la causa de la acción, se alegó que el demandado 4 fue negligente en su papel de fideicomisario. Como parte de su función, tenía que supervisar la transacción de manera óptima de acuerdo con el deber general de cuidado que se aplica a un fideicomisario en virtud de la sección 10 de la Ley de Fideicomisos, 5739-1979, incluso si esto no estaba especificado en el contrato de fideicomiso. El demandado 4 no actuó con fe y diligencia como lo haría un fideicomisario razonable, no previó los mejores intereses del fideicomiso solo y protegió los activos del fideicomiso, no advirtió a los demandantes que la garantía que se les dio era precaria e inadecuada y, por lo tanto, no actuó para proteger los activos del fideicomiso y no actuó para lograr el propósito del fideicomiso. El demandado 4 no se puso en contacto con los demandantes, no asistió a las reuniones y no les advirtió de los problemas en la transacción de préstamo. Con respecto a la situación financiera de la demandante Nº 4, en general se afirma que es financieramente sólida. En la declaración jurada del demandante 3, que es uno de los accionistas del demandante n.º 4, se afirmaba que el demandante se dedica a la planificación de infraestructuras, no tiene deudas ni gravámenes registrados, y del informe anual del demandante n.º 4 para 2023, que se adjuntó, parece que es estable y tiene un flujo de caja positivo y un beneficio antes de impuestos de más de 1,8 millones de ILS. Con respecto a la tasa de la garantía, se argumentó que el demandante 4 debería estar obligado a pagar una fianza de hasta 5.000 ILS de acuerdo con la tasa del préstamo proporcionado por el demandante No. 4 únicamente, y no de acuerdo con la reparación solicitada en su totalidad. Se argumentó que, aunque la demanda se presentó en nombre de todos los demandantes conjunta y separadamente, no existe ninguna conexión entre el demandante 4 y los demás demandantes, excepto el demandante 3, y no hay razón para obligarla a ser garante de sus deudas. Además, la tasa de la garantía debe determinarse de acuerdo con la tasa realista de gastos que los tribunales dictaminan que son razonables, necesarios y proporcionados.
- La demandada 4 presentó una respuesta a la respuesta en la que agregó que el demandante no cumplía con la carga mínima de probar la solidez financiera. Se argumentó que, dado que la reclamación se refiere al mismo conjunto de hechos relacionados con el mismo contrato de préstamo con la misma parte en reclamaciones idénticas, el demandante 4 debería estar obligado de acuerdo con el alcance de la reparación solicitada en su totalidad y como garante en nombre de todos los demandantes. Además, de acuerdo con la jurisprudencia, la sociedad y sus accionistas, que son el demandante 3, deben considerarse como un todo en lo que respecta a su obligación de garantía, especialmente cuando el accionista no ha demostrado solidez financiera. Se argumentó que el hecho de no especificar una dirección en el escrito de demanda no se refiere únicamente al demandante, que es ciudadano extranjero, y constituye una contraprestación separada para obligar al demandante a depositar una garantía.
- Después de examinar la moción, la respuesta y la respuesta, determino que el demandante 4 debe depositar una garantía para asegurar los gastos del demandado 4 en el procedimiento, pero a una tasa menor a la solicitada, por las razones que se detallarán a continuación.
- En primer lugar, hay que señalar que el Reglamento 157 del Código de Procedimiento Civil , al que se ha referido el demandado nº 4, trata de la obligación de depositar una garantía de un único demandante, y no hay lugar para que una empresa sea gravada en virtud de ella. Por lo tanto, no estoy obligado a abordar los argumentos de las partes con respecto a su aplicabilidad en este procedimiento.
- En LCA 882/24, el Honorable Juez Ronen detalla las etapas y cuestiones que deben examinarse en la solicitud bajo la sección 353A:
"De acuerdo con la sección, el incumplimiento en el caso de un demandante que es miembro de una responsabilidad limitada es que está obligado a depositar una garantía contra los gastos legales; que la concesión de una exención de una garantía entra en el ámbito de aplicación de la excepción. En la base de este incumplimiento está la preocupación de que un demandado que ganó el caso no pueda ser reembolsado por sus gastos por un demandante que se esconde detrás de una personalidad jurídica separada de una sociedad de responsabilidad limitada. En consecuencia, se determinó que la cuestión de la exención de las empresas garantes debía examinarse en una prueba en tres etapas, con la carga de demostrar por qué no hay razón para imponerle una garantía. En la primera etapa, se examinará la capacidad financiera de la empresa, en la que "el tribunal tendrá en cuenta la situación financiera del demandante, el monto de la reclamación, la naturaleza del procedimiento esperado, incluida su complejidad, la necesidad de expertos o divulgaciones inusuales, los honorarios esperados y las posibilidades de la demanda" para evaluar la capacidad de la empresa para hacer frente a los gastos si se adjudican (caso Taub, en el párrafo 14). En la segunda etapa, y si no se demuestra que la empresa podrá pagar la garantía si pierde la ley, se examinará la cuestión de si las circunstancias del caso justifican cobrar la garantía a la empresa. En esta etapa, los derechos constitucionales de las partes (el derecho de acceso a los tribunales y el derecho a la propiedad), la buena fe de las partes y, a veces, también las posibilidades del procedimiento (en los casos en que las posibilidades del procedimiento son muy altas o muy bajas). En la tercera etapa, se examinará el importe de la garantía (véase: Apelacion Civil 10376/07 L. N Computer Engineering Ltd. v. Bank Hapoalim Ltd., párrafos 12-13 [publicado en Nevo] (11 de febrero de 2009); Neot Oasis en el párrafo 6; Apelacion Civil 7496/15 O en el puerto de Little Tel Aviv Ltd. v. North Hayarkon Tel Aviv Ltd., párr. 4 [publicado en Nevo] (14 de febrero de 2016))".