Una revisión de la correspondencia presentada muestra que el abogado del propietario informó a los inquilinos que el acuerdo no se renovaría por un período adicional. Ya en la carta de Naftali del 29 de octubre de 2024 Se queja de problemas de alcantarillado, drenaje y acústica como defectos ocultos y busca terminar el contrato de arrendamiento. En la respuesta del abogado del propietario, Sort 4.11.24 Se pidió a los inquilinos que se fueran dentro de los 30 días o al final del período de arrendamiento, el 31 de julio de 2025. En la respuesta de Naftali del 9 de noviembre de 2024, anuncia que si no acepta sus términos con respecto a la terminación de la relación de arrendamiento, se verá obligado a solicitar al tribunal que regule la forma de terminación de la relación de arrendamiento. En respuesta, el abogado del propietario le informó el 10 de noviembre de 2024 que el acuerdo se finalizaría en un plazo de 60 días. En una carta anterior, el abogado del propietario pidió una aclaración sobre si querían acortar el período de arrendamiento o irse al final del período, sin la opción.
00Copiado de Nevo La respuesta de los inquilinos fue presentar la pequeña demanda antes mencionada, que fue eliminada el 21 de abril de 2025. Después de su eliminación, los demandados presentaron una demanda en Tel Aviv 20403-06-25 [Nevo]. Solo en esta demanda Reclaman más claramente hacer cumplir el contrato de arrendamiento, pero también una variedad de reclamos contra la condición de la propiedad y una petición para reducir ILS 1,300 del alquiler desde el comienzo del período de arrendamiento, y una variedad de otros reclamos contra el arrendamiento, la Municipalidad de Ashkelon y la Corporación Municipal de Agua y Alcantarillado.
0
Parece que solo después de la fecha de ejercicio de la opción de extender el período de arrendamiento los demandados presentaron una acción de ejecución, sin alivio temporal, y por lo tanto no actuaron a tiempo para extender el período de arrendamiento. Además, en la correspondencia de los demandados existe el deseo de cancelar el acuerdo, a partir de octubre de 2024, y por lo tanto no encuentro que tuvieran derecho a cambiar su posición, después de que los demandantes aceptaran la oferta de acortar el período de arrendamiento y actuar para extender el período de arrendamiento. Este es un uso de mala fe en virtud de la demanda, que no puede ser aceptado. Aunque la oferta de los demandados de acortar el período estaba condicionada a condiciones que no fueron aceptadas, el propietario aceptó el principio de terminación del período de arrendamiento y, por lo tanto, no es posible solicitar el ejercicio de la opción de extender el contrato de arrendamiento.