Rechazo este componente. Lo explicaré a continuación.
El demandante no puede reclamar un remedio de cancelación junto con un remedio de ejecución. Por otro lado, contrariamente a la reclamación de los demandados, ella tiene derecho por norma general a reclamar un remedio anulante junto con daños por subsistencia. "La Ley de Contratos (Remedios para Incumplimiento de Contrato), 5731-1970 (en adelante - la Ley de Recursos), enumera una serie de recursos disponibles para la víctima de un incumplimiento de contrato. Según el artículo 2 de la Ley, el derecho de la parte perjudicada a una indemnización puede añadirse a su derecho a rescindir el contrato o a demandar para su ejecución. La cancelación de un contrato por incumplimiento da lugar a una obligación mutua de restitución por parte de las partes del contrato (artículo 9 de la Ley de Medicamentos). El hecho de que la parte perjudicada cancelara un contrato, y como consecuencia surgiera el deber de restitución, no resta mérito al derecho de la víctima a reclamar una indemnización por el incumplimiento del contrato, incluyendo daños de subsistencia. La compensación por subsistencia pretende colocar a la parte perjudicada en el lugar donde habría estado si no se hubiera incumplido el contrato. Esto expresa la defensa que la ley interpreta en función de la expectativa de las partes respecto a un contrato (véase CA 1846/92 Levy contra Mabat Construction Ltd., IsrSC 47(4) 49, 54-57 (1993)). La cancelación del contrato y la ejecución de la restitución no anulan el derecho de la parte perjudicada a recibir una compensación por el beneficio que se le negó debido a que el contrato no se cumplió... El interés de la existencia se refiere a la brecha entre el estado de la víctima tras la infracción y la situación en la que habría estado si la infracción no hubiera ocurrido... Sin embargo, la decisión de la parte perjudicada de rescindir el contrato, y su insistencia en el derecho a la restitución que de él deriva, no vulnera su propio derecho a demandar por una compensación que proteja su interés porque el contrato se cumplió en primer lugar (véase, CA 1846/92, supra;CA 156/82 Lipkin contra Golden Generation Ltd., IsrSC 39(3) 85, 95-96 (Juez S. Netanyahu) (1985); CA 3666/90 Hotel Tzukim Ltd. contra el Ayuntamiento de Netanya, IsrSC 46(4) 45, 74 (Juez M. Cheshin) (1992)). Por lo tanto, no deberíamos aceptar la posición del tribunal de primera instancia, según la cual la cancelación de un contrato y la restitución impiden que la parte perjudicada exija daños de subsistencia" (el Honorable Presidente Asher Grunis, CA 8946/04 Warner Bros. International Television Distribution contra Zvi Yochman, CPA, y gerente especial de Tevel, Gvanim, 1 de agosto de 2010).