En mayor detalle, la atribución de responsabilidad en responsabilidad civil al agente que causó el agravio proviene del principio básico del derecho de responsabilidad civil, según el cual una persona que defiende los fundamentos del agravio es responsable de sus propias acciones, así como de su propia falta de buena fe. El estatus del infractor en la corporación no le exime de su responsabilidad personal por sus propios actos (LCA 7875/06 Saltz contra Hachsharat HaYishuv Insurance Company Ltd. (29 de noviembre de 2009); CA 407/89 Tzuk Or Ltd. contra Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661, 697 (1994)). El mero hecho de que una persona cometa un agravio no por sí misma, sino como empleado o agente de otro, no la exime de responsabilidad personal en materia de responsabilidad civil. De manera similar, el mero hecho de que una persona cometa un delito como directivo de una sociedad no la exime de responsabilidad por cometer un agravio (CA 148/82 Glick contra Arman, IsrSC 45(3) 401, 404 (1991)). Y como dijo el tribunal: "La posición del derecho de responsabilidad civil es la posición individual, según la cual cada persona debe soportar su pecado" (CA 507/79 Roundoff v. Hakim, IsrSC 36(2) 757, 794 (1982)). Cabe destacar que la responsabilidad civil del agente es suya. No es responsabilidad de la empresa. De hecho, la empresa puede asumir la responsabilidad junto con él, pero la responsabilidad del funcionario en tal caso proviene de sus propias acciones y omisiones.
La prueba para imponer responsabilidad personal a un directivo de una empresa es la misma prueba "regular" que existe en el derecho de responsabilidad civil, es decir, la existencia de los elementos de responsabilidad civil. Al mismo tiempo, el solicitante debe imponer responsabilidad personal a un directivo de la empresa, existe el deber de señalar una causa específica de acción contra él y de establecer una base probatoria de la que se despliegue que el funcionario ha cumplido sus fundamentos. Si no, puede ser posible que la compañía lo devolva, pero no el propio funcionario (Pessal, p. 43). En este marco, no basta con ver, como suele ser el requisito de la ley, que se haya violado la norma de buena fe que dicta el nivel de conducta objetiva, pero debe demostrarse que el funcionario es personalmente subjetivo a la responsabilidad por actos u omisiones que constituyen la comisión de un agravio o una violación de un deber legal (CA 9183/99 Fenigstein contra Makeover Members Company No. 1 (Quarries) Ltd., IsrSC 58(4) 693; 701 (2004); CA 10385/02 Machnes contra Regent Investments Ltd., IsrSC 58(2) 53, 58 (2003)). La imposición de responsabilidad personal en responsabilidad civil al director de una empresa depende de que, mediante sus acciones u omisiones, se cumplieran todos los elementos necesarios para la formulación de la responsabilidad bajo el derecho de responsabilidad civil (CA 4612/95 Matityahu contra Shatil, IsrSC 51(4) 769 (1997))))."
- En cuanto a la imposición de responsabilidad personal a un órgano en el aspecto contractual conforme al principio de buena fe (según el artículo 12 de la Ley de Negociaciones Contractuales Precontractuales o el artículo 39 de la Ley de Contratos en el Cumplimiento de un Contrato), esto solo se aplica en casos excepcionales. En estos casos, es necesario probar la culpabilidad personal y subjetiva del órgano, y no basta con violar la norma objetiva de buena fe. En otras palabras, debe demostrarse que el gestor es personalmente responsable de actos u omisiones que constituyan la comisión de un delito civil o un incumplimiento de un deber legal. Esto contrasta con un acreedor ilícito que no elige al culpable; un acreedor contractual puede decidir si contrata solo con la empresa o exige un gravamen personal al órgano.
- Véase la sentencia de la Honorable Jueza Ruth Ronen en CA 7721/22 Dr. Ofer Walter contra el abogado Yosef Stavholtz (párrafos 60-62), 24 de diciembre de 2024:
"Aunque, como se ha indicado, la aplicación del deber de buena fe en las negociaciones no se limita a las partes directas del contrato, la jurisprudencia estableció un estándar restrictivo para imponer responsabilidad personal a un funcionario u órgano de una corporación debido a un incumplimiento del deber de buena fe en negociaciones precontractuales.