Para definir la "contaminación del aire", la Ley de Prevención de Riesgos Ambientales se refiere a la Ley de Aire Limpio, en la que el artículo 2 establece que la referencia es a "la presencia en el aire de un contaminante, incluyendo la presencia que constituya una desviación respecto a los valores de calidad del aire, o la emisión de un contaminante que constituya una desviación respecto a los valores de emisión".
- Como se ha señalado anteriormente, los solicitantes deben superar dos obstáculos "para demostrar la existencia de un peligro ambiental", uno relacionado con "el tipo de peligro" y otro sobre "la gravedad del peligro".
- En cuanto al segundo obstáculo en forma de "la gravedad del peligro", los solicitantes deben demostrar que el 'peligro' tiene una gravedad que justifique su clasificación como "peligro ambiental", ya que es "contrario" a un documento o disposición de dimensión normativa ("legislación, orden, plan, licencia comercial o cualquier otro permiso o licencia") (el componente normativo), o alternativamente que perjudica la salud de una persona o causa sufrimiento real a la persona.
- En el presente procedimiento, los demandantes no reclaman una indemnización por "daño a su salud", sino por daños del tipo de "infracción de autonomía". Por lo tanto, y en vista de la norma dictaminada en el caso Strauss anterior, en ausencia de supuesto daño de "daño a la salud", los solicitantes no pueden cumplir las condiciones para demostrar la existencia de un "peligro ambiental" bajo la segunda vía alternativa que requiera daño a la salud o sufrimiento real.
- Se sostuvo en el caso Strauss anterior sobre este asunto que "...Sea cual sea la interpretación de la altura y naturaleza de los obstáculos mencionados, parece que no existe disputa en que, cuando no ha ocurrido (o al menos no se ha reclamado ) ningún daño a una persona ("daño a la salud o sufrimiento real de una persona") como resultado de la contaminación en cuestión, la prueba de la existencia de un "peligro ambiental" depende de la prueba de que la emisión de la sustancia ocurrida supera un estándar o umbral objetivo que se origina en una disposición con algún cargo normativo (en adelante: el estándar objetivo). Para ser precisos, dicho estándar objetivo puede presentarse en forma de 'valores de contaminación' numéricos establecidos por el legislador subordinado en relación con ciertos tipos de contaminación, o mediante el concepto de válvula"
- En cuanto a "la relación entre el obstáculo del tipo de peligro y el obstáculo de la gravedad del peligro en la definición de 'peligro ambiental'", el tribunal en el caso Strauss sostinuó, entre otras cosas, que:
En mi opinión, la definición de "peligro ambiental" establecida en la sección 1 de la Ley de Prevención de Riesgos Ambientales debe interpretarse de la siguiente manera (cuando, como en el caso en cuestión, no existe la alternativa de dañar la salud de una persona o causarle sufrimiento real ): en la medida en que exista un estándar objetivo en la ley respecto a la contaminación relevante, y esto, como se recordará, ya sea en forma de tasas de emisiones o fugas (en el sentido de la cantidad de material presente en el aire tras el evento ambiental) que se determinaron en legislación secundaria o en forma de establecer un estándar verbal en legislación secundaria (usando términos como "razonable" y "fuerte") que está prohibido cruzar – una determinación judicial de que existió un peligro ambiental de este tipo requiere demostrar que la emisión o fuga en cuestión superó la tasa o estándar mencionado. Por lo tanto, cuando tratamos de contaminación respecto a la cual no se ha establecido dicho umbral, debe exigirse que la contaminación en cuestión sea "contraria a la legislación, orden, plan, licencia comercial o cualquier otro permiso o licencia" que se haya otorgado a la entidad que se afirma que era el factor causante...Esto significa que, para que se haga referencia a un "peligro ambiental" (cuando, como se ha señalado, no se ha afirmado ni demostrado que la contaminación en cuestión ha "dañado la salud de una persona o causado sufrimiento real"), en cualquier caso, es necesario demostrar que se ha cumplido un estándar objetivo. Por lo tanto, si no se ha demostrado la existencia de alguna de las tres alternativas mencionadas (exceder la tasa de emisiones o fugas definida en la legislación secundaria; o exceder un estándar verbal definido en la legislación subordinada; o contaminación en contravención de legislación, orden, plan, licencia comercial o cualquier otro permiso o licencia), no constituye un riesgo ambiental a efectos del Punto 6 del Segundo Adenda a la Ley. Sin embargo, en la medida en que el estándar objetivo se examina dentro del marco de la definición del tipo de peligro, no es necesario un examen adicional como parte de la gravedad del peligro. En otras palabras, el componente normativo del obstáculo que trata la gravedad del peligro ("en contraposición a...") necesariamente existe cuando el tipo relevante de contaminación, dentro del alcance del primer obstáculo, incluye dentro de él un estándar objetivo, que existe en las circunstancias del caso en cuestión