[....]
La interpretación mencionada, que enfatiza el estándar objetivo al examinar la existencia de un peligro ambiental, también se encuentra anclada en la intención explícita del legislador que estuvo en el trasfondo de la promulgación de la Ley de Prevención de Riesgos Ambientales. Un examen de las deliberaciones del comité que precedieron a la aprobación de la ley, y una parte significativa de las cuales trató sobre la definición de un "peligro ambiental", muestra que la base de dicha definición son los criterios objetivos establecidos en la ley o en su base en relación con el nivel permitido de contaminación [...]
De estos aspectos (y de otros, véase allí, en la p. 47) se deduce claramente que, dentro del marco de la Ley de Prevención de Riesgos Ambientales, el legislador buscó establecer la posibilidad de una demanda privada, ante todo, sobre la base de la legislación vigente y la legislación subordinada en este asunto, que hasta entonces, como recordarás, no incluía la posibilidad de una demanda privada. Cabe señalar que la legislatura sí buscó ampliar y permitir una reclamación más allá de este marco (véase, por ejemplo, las deliberaciones del comité del 18 de febrero de 1992, en la p. 13), y a la luz de esto, añadió, dentro del marco del obstáculo de la gravedad del peligro, la alternativa que trata de "dañar la salud de una persona o causar sufrimiento real a la persona". Sin embargo, incluso dentro del marco de esta alternativa, es evidente que el legislador intenta no romper los límites de la definición de "peligro ambiental" más allá del alcance de casos cuya medición es objetiva-externa, limitándolo al daño a la salud y causando solo sufrimiento real (sobre esto, véase: Flint y Vinitsky, pp. 466-467; Véanse también las deliberaciones del Comité del 24 de febrero de 1992, en las páginas 45-51, en las que el Comité decidió, como parte del esfuerzo mencionado, cancelar una versión anterior de la definición en cuestión, que incluía al final una alternativa de "o son irrazonables en las circunstancias del caso", y añadir en su lugar una prueba limitada de daño a la salud como se indicó) (ibid., extenso, párrafos 35, 37).
- Las partes discrepan sobre la cuestión de si existe margen para certificar la acción colectiva, en virtud del Punto 6 del Segundo Anexo [véase también extensamente: párrafos 589-595 de los resúmenes de los Demandados; párrafos 60-62 de los resúmenes de réplica de los Demandantes].
- Tras considerar los argumentos de las partes, las opiniones presentadas y mi impresión de los testimonios escuchados, he llegado a la conclusión de que la afirmación de los solicitantes sobre la existencia de un "peligro ambiental" debe ser
- Nos centraremos en el segundo obstáculo, que se relaciona con la "gravedad del peligro". Los solicitantes debían demostrar, en el nivel requerido ["un alto nivel de rigor" (véase el caso Strauss)], el 'componente normativo' para decir que "el peligro tiene una gravedad que justifica su clasificación como 'peligro ambiental', siendo 'contrario' a un documento o disposición de dimensión normativa ('legislación, orden, plan, licencia comercial o cualquier otro permiso o licencia')".
- Los solicitantes, y en particular los distintos expertos en su nombre, no cumplieron con la carga de la prueba y la persuasión que se les impuso, como se ha indicado antes y como se detalla en detalle a continuación.
- Los solicitantes no demostraron con pruebas válidas y admisibles que las supuestas emisiones de contaminantes en las fábricas de los demandados "se desvíen de un estándar o umbral objetivo que se origina en una disposición con algún cargo normativo", cuando dicho estándar objetivo – que no fue presentado ni probado en su testimonio – "puede presentarse en forma de 'valores de contaminación' numéricos establecidos por el legislador subordinado en relación con ciertos tipos de contaminación" (véase el caso Strauss arriba) [y también: la sección 491 de los resúmenes de los demandados].
- Los solicitantes no presentaron pruebas ni datos admisibles de los que se pueda concluir con la certeza necesaria que las distintas concentraciones medidas (en el aire ambiente) [véanse también los informes de monitorización] se desvían de los 'valores ambientales' establecidos en la sección 6(a)(2) de la Ley de Aire Limpio, lo que entonces supera estos.".constituye una preocupación de peligro o daño a la vida humana", y que la fuente de estas concentraciones son (únicamente) las emisiones que se producen en las fábricas de los demandados, teniendo también en cuenta el hecho (con lo que también está de acuerdo el profesor Grotto) de que existen otras fuentes significativas de contaminación en la bahía de Haifa, como el transporte, la compañía eléctrica (la central eléctrica) y el puerto [véase también: párrafo 593 de los resúmenes de los demandados].
- Los solicitantes adjuntaron el Apéndice 11 al informe "Emisiones y calidad del aire en la bahía de Haifa y su área circundante, situación de diciembre de 2014" (A. Trachtman, Dr. L. Cordoba) y buscaron basarse en él para demostrar sus afirmaciones. No creo que este informe tenga el poder de ayudar a los solicitantes.
- En el capítulo de fondo, los autores escriben, entre otras cosas, que "...Cabe señalar que, como se ha indicado anteriormente, en los últimos cinco años ha habido una disminución significativa de estas emisiones [revisado en la sección 1 en la página 2 - D.H.] tras la implementación de los requisitos del Ministerio de Protección Ambiental. Las emisiones en 2009 fueron tres veces superiores a las emisiones de 2013." Cabe destacar que la primera parte del informe se refiere a todas las fuentes de emisiones en la bahía de Haifa, afirmando que "...Las fuentes de emisiones de metano incluidas en este informe incluyen: plantas industriales, gasolineras, canteras, centrales eléctricas, etc." (página 3 más abajo).
Como puede verse en la Tabla 1 , "Detalles de las fábricas" [mucho más de diez], se hizo referencia a los diversos contaminantes listados en la columna nº 3, que se originaban en las chimeneas de las fábricas (véase la columna nº 4 en la tabla) (pp. 4-8). Y para ser precisos, esto no tiene que ver con el aire ambiente.
- La Sección 3 describe "el estado de la calidad del aire en la zona de Haifa". Afirma, entre otras cosas, que un sistema de monitorización ambiental opera en la zona de Haifa "...que consiste en estaciones permanentes de monitorización continua y un sistema complementario para pruebas ambientales, que permiten obtener una visión muy completa de la situación." También se decía que en la zona de Haifa."Hay 25 estaciones de monitorización ambiental, de las cuales 23 son estaciones generales para monitorizar fuentes estacionarias de emisiones....Esta es una de las redes de monitorización más densas del mundo en comparación con los requisitos de la Directiva Europea y la implementación de la Directiva estadounidense" (página 20).
- Un capítulo aparte del informe está dedicado a la "monitorización continua del medio ambiente" (sección 3.1). Al principio de la sección se escribe, entre otras cosas, que "...Debido a la ubicación geográfica de Israel entre los desiertos del norte de África y los desiertos de la península arábiga, el polvo del desierto contribuye significativamente a las concentraciones de partículas medidas en las estaciones de monitoreo y al número de desviaciones en comparación con los países europeos y norteamericanos" (página 24 arriba).
- Como se ha indicado, la sección se refiere al número de las distintas estaciones de monitorización en la zona de Haifa y su ubicación (páginas 20-23); los resultados del monitoreo continuo se revisan en relación con partículas respiratorias (sección 3.1.3.1), en relación con partículas respiratorias finas (PM2.5) [ apartado 1) y en relación con partículas respiratorias (PM10) ( sección 2). La Sección C revisa el riesgo para la salud como resultado de la exposición a partículas en el aire. En las páginas 28-36 se revisaron los resultados del monitoreo, haciendo referencia a diversos materiales. En resumen, cabe señalar que, según lo indicado en el informe, hay sustancias que no se emiten únicamente desde las fábricas, como: dióxido de azufre, que también proviene de las centrales eléctricas; Ozono que también proviene de centrales eléctricas, vehículos, transporte y producción de combustible, incluyendo gasolineras, imprentas, etc. Los óxidos nítricos también provienen de motores de vehículos, centrales eléctricas y hornos industriales.
- Véanse también las palabras del Dr. Liviki sobre este punto, según las cuales "...Los sistemas de monitorización también miden todo lo que hay en el aire desde cualquier otra fuente. incluyendo coches, de Europa, del puerto, contaminación de los coches, de Europa, del puerto" (páginas 1715, líneas 11-16) (véase también: su testimonio en las páginas 1704-1709).
- Las páginas 48-76 revisaron las fábricas que se sometieron a la regulación para reducir las emisiones de NMVOC antes de la entrada en vigor de la Ley de Puntos de Aire. Entre las fábricas mencionadas se encuentran entre las mejores del examen, todos los encuestados excepto el demandado número 7. Para los encuestados nº 9, 10, 6, 8, 1, 2 y 3, se presentaron tablas que mostraron una disminución significativa en las emisiones de NMVOC durante los años 2009-2015.
- Se le preguntó a la Dra. Goodman sobre el mencionado Apéndice 11 y la tabla de emisiones presentada en él, y respondió lo siguiente:
El abogado Sr. D. O Chen: Permítanme decirles que, según la tabla, el nivel de emisiones de materiales orgánicos por tonelada y año y kilómetro cuadrado en Haifa es de casi 42 y en Tel Aviv es de 25. Te pregunto por qué ni siquiera se menciona una tabla así en su opinión, en la que solo trajo tablas que encajan con su enfoque y su percepción de que no hay contaminación en la bahía de Haifa y que la contaminación no causa morbilidad excesiva.