Incapacidad para distinguir entre daños causados por diversos infractores
Incapacidad para vincular a un responsable de la responsabilidad civil con una víctima
Incapacidad para demostrar que el daño fue causado por conducta ilícita
Incapacidad para identificar a la persona herida
[Véase el caso Kishon, supra, párrafos 40-41; el caso Golan, supra, párrafos 13]
- En el caso Kishon anterior, también se sostuvo en relación con el "sesgo recurrente", entre otros:
Por tanto, la doctrina de la compensación probabilística o responsabilidad relativa fue rechazada en el caso Malul, pero el vicepresidente juez Rivlin estuvo dispuesto a reconocer un caso especial de ambigüedad causal, que es una situación de "sesgo recurrente" – "una clase de casos caracterizada por la creación de riesgos recurrentes y compartidos hacia un grupo de partes perjudicadas, y la existencia de un sesgo sistemático que actúa en perjuicio de una de las partes litigantes si se aplica la regla de la balanza de probabilidades a cada uno de los casos [...] La mayoría de los casos de sesgo repetitivo entran en la quinta categoría de ambigüedad causal mencionada anteriormente [....] El punto de partida es que existe una conexión causal entre la morbilidad excesiva y la planta contaminante y, por tanto, en mi opinión, la morbilidad excesiva debe ser significativa y estadísticamente significativa, y no hay margen para aplicar esta solución, cuando la morbilidad excesiva es despreciable o insignificante [...] En el caso Malul, el vicepresidente Rivlin presentó cuatro elementos para la existencia de un sesgo recurrente: delicto civil; un grupo de personas lesionadas; un riesgo recurrente compartido por todas las víctimas; y un sesgo constante en la aplicación de todo el equilibrio de probabilidades (ibid., párrafo 28). No se establecieron remaches sobre la forma en que se demostraron estos elementos, pero se determinó que debía demostrarse que todos ellos "existen de manera clara, o en otras palabras, que las razones subyacentes a la prueba están claramente reveladas." Esto se logra mediante el uso de la mejor evidencia, incluyendo evidencia estadística y estudios científicos [....] Un demandante o demandado que alege un sesgo recurrente debe caracterizar al grupo de víctimas, demostrar que el culpable causó un riesgo recurrente que causó daños a algunos miembros del grupo, y que se abstendrá de demostrar su posición según la prueba de la balanza de probabilidades. Sin demostrar los cuatro elementos a nivel del equilibrio de probabilidades, la afirmación de sesgo recurrente no se aplica [....] Para ser precisos, un requisito previo para plantear una afirmación de sesgo repetido es la existencia de causalidad vaga. Como se ha indicado, la prueba de sesgo recurrente pretende eximir problemas para demostrar una conexión causal en casos donde existe causalidad ambigua, cuando el obstáculo para ganar la reclamación está en la prueba de la balanza de probabilidades. La prueba de sesgo recurrente no pretende superar los problemas para probar una conexión causal en casos donde la relación causal no existe, o en casos donde las circunstancias particulares del caso creen dificultad probatoria para demostrar dicha conexión [...] Por tanto, la prueba de sesgo recurrente no elude ni elimina el requisito de probar una conexión causal fáctica entre la conducta ilícita del agravioso y los daños de las partes perjudicadas . La prueba solo amplía el círculo de las partes perjudicadas (y de los responsables de daños) que son examinadas para demostrar la existencia de esa conexión causal, más allá de las partes implicadas en el procedimiento delictivo (el demandante y el demandado), y permite examinar la conexión causal entre todas las partes perjudicadas de la clase y todos los responsables de la responsabilidad civil (ibid., detalladamente en los párrafos 42-48).
- En cuanto a la relación entre el requisito de probar la existencia de una conexión causal y la prueba de sesgo recurrente, se sostuvo en el caso Kishon anterior, entre otros:
La salvación de un demandante que no logre probar una conexión causal no vendrá de la prueba de sesgo repetido. No me queda más remedio que citar las palabras del vicepresidente juez Rivlin en el caso Malul: