(pp. 985-986)
- En vísperas de la conclusión de la discusión de este capítulo del documento de posición, enfatizamos que en el capítulo de antecedentes nº 3 está escrito, entre otras cosas, que "...La edad y el tabaquismo son factores de riesgo importantes para el cáncer y la morbilidad cardíaca. La población del distrito de Haifa es mayor que la media nacional." Más adelante se establece en el párrafo A del capítulo final, entre otros, que "...El panorama de monitorización de la contaminación atmosférica es insuficiente y es necesario ampliar el control y el muestreo de sustancias orgánicas volátiles en la Bahía de Haifa para obtener una mejor imagen del estado actual de la calidad del aire. Además, en la zona de la bahía de Haifa, hay un gran número de contaminantes atmosféricos al mismo tiempo."
- Como se puede recordar, en la sección 254 de la moción de certificación, se argumentó que "...A lo largo de los años, los demandados emitieron sustancias prohibidas y potencialmente mortales más allá de la cantidad permitida y, como resultado, provocaron que los demandantes desarrollaran varios tipos de cáncer hasta el punto de peligro de muerte y/o un mayor riesgo de desarrollar varios tipos de cáncer hasta el punto de poner en peligro la vida."
- En el caso Kishon , se sostinguó, entre otras cosas, que "...De hecho, en el lenguaje vernáculo, el cáncer se percibe como una sola enfermedad, que se expresa en la división descontrolada de las células. Sin embargo, la opinión aceptada es que el cáncer no debe considerarse como una enfermedad única, sino como una variedad de enfermedades, cuyas causas son diferentes, su desarrollo distinto y sus órganos objetivo son distintos. No todas las sustancias conocidas por ser cancerígenas son factores de riesgo para todas las enfermedades cancerosas, y existen enfermedades cancerosas cuyos factores de riesgo son desconocidos" (ibid., párrafo 9).
- No ha sido probado por los solicitantes, ni por los expertos en su nombre, cuáles son esos 'tipos de cáncer' para los cuales las emisiones de las fábricas (y solo ellos) causaron un riesgo aumentado y una morbilidad excesiva, en relación con el mencionado 'cáncer' no especificado, entre los residentes del Golfo (véase también lo que se indica en los párrafos 37-39 de los resúmenes de los demandados; y en el párrafo 506 arriba).
- La conclusión obvia es — que los demandantes no han podido probar— la existencia de 'morbilidad excesiva' en la bahía de Haifa, que se origina en las emisiones de las fábricas de los demandados.
- En el caso del Golán anteriormente, se sostuvo que, en relación con la prueba de 'morbilidad excesiva' – que los solicitantes en nuestro caso deben demostrar – entre otras cosas, que:
"...En cuanto al parámetro que trata la morbilidad excesiva, debemos mencionar que, aunque su prueba es necesaria para establecer la existencia de una conexión causal en casos como el que se discute en nuestro caso, esto no es suficiente. Por tanto, es necesario demostrar no solo una correlación entre la exposición a la sustancia peligrosa y la prevalencia de la enfermedad, sino también la causalidad entre ambas" (caso Atzmon, párr. 35)" (ídem., párr. 28)
- Lo mismo ocurre en el caso Kishon (en la apelación): tras determinar los seis parámetros que el demandante debe probar, empezando por la posible conexión causal y terminando con la conexión causal específica, se determinó, entre otras cosas, que:
En resumen, la forma en que el rey prueba una conexión causal en una reclamación por responsabilidad civil por exposición a sustancias peligrosas debido a la contaminación ambiental no se basa en la intuición, la intuición y el "sentido común", sino en la evidencia científica. Esto fue discutido por el académico B. Schnur en su libro Environmental Litigs Claims (2011), p. 363 (en adelante: Schnur, Environmental Claims):