Un demandante o demandado que alege un sesgo recurrente debe caracterizar al grupo de víctimas, demostrar que el culpable causó un riesgo recurrente que causó daños a algunos miembros del grupo, y que se abstendrá de demostrar su posición según la prueba de la balanza de probabilidades. Sin demostrar los cuatro elementos a nivel del equilibrio de probabilidades, la afirmación de sesgo recurrente no se aplica [....] Para ser precisos, un requisito previo para plantear una afirmación de sesgo repetido es la existencia de causalidad vaga. Como se ha indicado, la prueba de sesgo recurrente pretende eximir problemas para demostrar una conexión causal en casos donde existe causalidad ambigua, cuando el obstáculo para ganar la reclamación está en la prueba de la balanza de probabilidades. La prueba de sesgo recurrente no pretende superar los problemas para probar una conexión causal en casos donde dicha conexión no existe, o en casos donde las circunstancias particulares del caso creen dificultad probatoria para demostrar dicha conexión [...] Por tanto, la prueba de sesgo recurrente no elude ni elimina el requisito de probar una conexión causal fáctica entre la conducta ilícita del culpable y los daños a las partes perjudicadas (ibid., detalladamente en los párrafos 42-48)
- Así, por ejemplo, tampoco se demostró por los solicitantes que se les impediría o no pudieran demostrar su afirmación de posición según la prueba de la balanza de probabilidades. Un mero argumento legal sobre este punto no tiene la facultad de cubrir la carencia probatoria en el asunto (véanse también los párrafos 552, 555, 563 y la apelación cambiada 94 y párrafos 569-573).
- La regla es que cuando hay dificultad para demostrar la existencia de una conexión causal, existe la "ambigüedad causal", y que una de las formas de abordar la existencia de la "ambigüedad causal" es a través de la teoría del "sesgo recurrente", y que "la mayoría de los casos de sesgo recurrente entran en la quinta categoría de ambigüedad causal" – la incapacidad para identificar a la parte perjudicada (El caso Kishon, párr. 43). En nuestro caso, no afirmamos por parte de los solicitantes, y mucho menos que no hayan sido probados por ellos, que no puedan identificar a la parte perjudicada, es decir, al 'grupo'.
- Como se cita arriba, y como también se afirma en otro lugar del caso Kishon , "...La salvación de un demandante que no logre probar una conexión causal no se basará en la prueba del sesgo repetido" (ibid., párrafo 48). Dado que los solicitantes no han demostrado que exista una posible causalidad entre el acto ilícito que constituye un riesgo recurrente (por ejemplo, la emisión de contaminantes al aire del Golfo) y la posibilidad de que algún miembro del grupo enferme, no hay margen para aplicar la prueba en su caso.
- Además, en el caso Kishon, se sostiene, entre otras cosas, que "...Una afirmación de sesgo repetido es el tipo de argumento que debe plantearse explícitamente en los escritos, ya que es una afirmación basada en los fundamentos de los hechos" (ibid., párrafo 38). En la moción de aprobación bajo el título "Causalidad vaga y sesgo repetido", el artículo 274 argumenta de manera general y algo vaga que "...Los demandantes argumentarán que los demandados, por sus acciones u omisiones, incumplieron su deber hacia ellos y les causaron daño, y esto es suficiente para compensarles ("compensarles"), y ni siquiera podrán probar la conexión causal fáctica y habrá una conexión probabilística con el daño." La sección 275 cita una extensa cita de otra audiencia civil, 4694/05 Malul, y en la sección 276 cita palabras escritas en un artículo del académico Boaz Schnur, "La conexión causal en reclamaciones por lesiones corporales causadas por contaminación ambiental" (2007). En las declaraciones juradas de los solicitantes, no se afirmó que hubiera algo que decir sobre el cumplimiento de las condiciones fácticas requeridas para la aplicación de la Prima facie, y solo por esta razón, había margen para posponer la aplicación de la prueba.
- Por tanto, consideré necesario determinar, de acuerdo con el estándar de prueba requerido en el procedimiento ante mí, que los solicitantes no demostraron morbilidad excesiva, no demostraron la existencia de una conexión causal de todo tipo (e incluso mediante pruebas científicas apropiadas), y por tanto, no hay espacio en su caso para la aplicación de la regla de sesgo recurrente, incluso cuando se trata de una acción colectiva.
Desplazar la carga por "algo peligroso" o "la cosa lo habla"
- En resumen, debe decirse que los solicitantes argumentaron en sus resúmenes que la regla "la cuestión habla por él" (artículo 41 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil) así como la disposición del artículo 38 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, que trata sobre algo "peligroso", se aplican en su caso (véase extensamente en el capítulo introductorio de la página 9, que se refiere a los artículos 58 y 59 de la solicitud de aprobación [véase en detalle los artículos 50g-j de la solicitud]); La sección 50 es un apéndice de los resúmenes y, para efectos de la sección 41 de la Ordenanza, también se encuentra en las secciones 91-92 de los Resúmenes de Réplica).
- Con respecto a las dos secciones anteriores, los demandados argumentaron, entre otras cosas y brevemente, que los solicitantes no cumplen la condición requerida para la aplicabilidad de la prueba de daño. Según ellos, además, los solicitantes no cumplieron con la carga de demostrar todas las condiciones acumulativas requeridas para la aplicación de los artículos mencionados, y su argumento sobre el tema en cuestión carece de cualquier base probatoria requerida (véanse extensamente las páginas 98-100 y 103-104 para sus resúmenes).
El marco legal