'Una cosa peligrosa'
- El artículo 38 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil , establece cuatro condiciones, cuyo cumplimiento cambiará la carga de la prueba al demandado:
la existencia de daños; causar el daño; por "algo peligroso"; El demandado es el propietario/custodio/ocupante de la propiedad dañada.
- 563. En virtud de la sentencia, se añadieron dos condiciones adicionales para transferir la carga de la prueba. La primera, porque el uso de lo peligroso no es el uso habitual. La segunda, Que lo peligroso se entrega o se deja a otro.
- Otras Solicitudes Municipales 9073/15 Anónimo contra Clal Insurance Company (publicadas en Nevo, 4 de septiembre de 2017) se sostiene, entre otras cosas, que:
La redacción del artículo plantea tres condiciones, que son cuatro, y solo cuando se combinan las pruebas irán en contra del demandado: la existencia de daños, la causa del daño por "algo peligroso" (o por una alternativa que no sea relevante para nuestro caso – algo que pueda causar daños en su fuga), y el hecho de que el demandado sea el propietario, custodio u ocupante de la propiedad dañada. La condición intermedia implica dos condiciones: el hecho de que la cosa sea "peligrosa" y una conexión causal entre la cosa peligrosa y el daño causado. Los expertos Menashe, Gruner y Binyamini opinan en sus artículos que estas condiciones fueron probadas por el apelante, mientras que los demandados 3-4 – la empresa contratista y su aseguradora – discrepan de esto.
Además de las condiciones explícitamente establecidas en la propia ley, la jurisprudencia añadió dos condiciones más para la aplicación del artículo 38. Una condición es que el uso de la cosa peligrosa no fuera su uso habitual. En palabras de la jurisprudencia, "la aplicabilidad del artículo 38 puede ser anulada cuando el uso de un objeto peligroso se basa en circunstancias 'peligrosas', a las que el objeto está destinado, por su propia naturaleza, a proporcionar una respuesta, y las circunstancias peligrosas obligaron al acusado a usar dicho objeto" (Apelación Civil 1071/96 El-Abed contra el Estado de Israel, párrafo 16 de la sentencia del juez E. Rivlin (6 de febrero de 2006) (en adelante: el caso Al-Abed )). Por ejemplo, y según los ejemplos citados, un policía que dispara un arma durante un intercambio de disparos con un criminal, o que utiliza una manguera potente al intentar apagar un incendio peligroso, no se considera algo "peligroso". La justificación de la excepción, tal como se presenta en el caso El-Abed con referencia a la ley estadounidense y al Tercer Estado de Responsabilidad Civil, es la siguiente: El propósito del artículo 38 es crear una conclusión prima facie de negligencia contra alguien que elija usar un objeto peligroso, lo que requiere precauciones adecuadas y estrictas. Este propósito se deduce de que, por ejemplo, cuando, por ejemplo, un agente de policía o un soldado utiliza un arma en una actividad que requiere el uso de un arma (en el lenguaje de la declaración – uso común), no hay intención de cambiar las normas habituales, ni siquiera de elevar el estándar de responsabilidad. En tales situaciones, las normas de precaución habituales son las adecuadas para guiar al usuario en la propiedad. La situación es diferente cuando una parte utiliza un objeto peligroso contrario a su uso natural y no dentro de las circunstancias en las que se pretendía el objeto (El-Abed, pp. 354-356; véase también restatement (Tercero), Torts §20).