Incluso asumiendo que los materiales vertidos en Kishon son de naturaleza peligrosa —una suposición que puede ser discutida, ya que algunas de las sustancias se encuentran en alimentos y agua potable, y materiales como el níquel y el cromo se encuentran en objetos como relojes de pulsera, cuchillos y tenedores— este argumento no ayuda a los apelantes. Las cláusulas de transferencia de carga tratan sobre el componente de culpa, es decir, si hubo negligencia por parte del agravioso, pero no eximen a la parte perjudicada de probar la relación causal. En cualquier caso, no estamos obligados a abordar la cuestión preliminar de si los materiales eliminados son peligrosos a efectos del artículo 38 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil.
Además. Un requisito previo para la aplicación de la sección es que se haya demostrado que el daño fue causado por la cosa peligrosa, y esta es precisamente la cuestión que los apelantes debían probar: si las enfermedades que les causaron fueron causadas por los materiales vertidos por las fábricas.
Lo mismo se aplica a la reclamación de transferencia de la carga debido a la regla de "testifica de sí mismo" establecida en el artículo 41 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Esta norma no ayuda a los apelantes, ya que la carga de probar la conexión causal entre la propiedad dañada y el daño recae en sus hombros, y la regla de "la cuestión da testimonio de sí misma" no se aplica a ellos (cf. Israel Gilad y Ehud Gotel, "Sobre la ampliación de la responsabilidad en los daños en el aspecto causal – Una visión crítica," Mishpatim 34(2), 385, 410-411 (2004). Para la aplicación problemática de la norma y la sugerencia de señalarla en casos en los que sea apropiado permitir que el demandante pruebe su reclamación mediante pruebas estadísticas, véase Guy Shani, "The 'The Thing Testififies to Itself' Rule in Tort Law – A Reexamination" Mishpatim 85 (2005) (ibid., párrafos 28-30)
Discusión y decisión
- En primer lugar, debe aclararse que las disposiciones de los artículos 38 y 41 se aplican a una reclamación por "daños", tal como se define en la Ordenanza de Responsabilidad Civil, que también incluye daños no pecuniarios, incluida la vulneración de autonomía, como tipo de daño no pecuniario, siempre que el demandante haya demostrado todas las condiciones preliminares acumulativas requeridas para la transferencia de la carga de la prueba.
'Algo peligroso'
- La sección 50T de la solicitud citaba la sección 38 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil , y en la sección 50J se argumentó que "...Las sustancias contaminantes se emitieron desde las fábricas de los demandados, que están bajo control total."
- Como se detalla arriba, el texto del artículo 38 de la Ordenanza enseña cuatro condiciones acumulativas.
La condición de segundo intermedio De hecho, como se mencionó antes, contiene dos condiciones"...que el asunto es 'peligroso' y que existe una conexión causal entre lo peligroso y el daño causado". Al mismo tiempo, la jurisprudencia añadió una condición adicional (no controvertida) como se detalló anteriormente, a saber, "...Porque el uso de lo peligroso no era su uso habitual".
- Se dictaminó en el caso de Ziyad Por encima de eso, la carga recae en los solicitantes "...para probar la existencia de la conexión causal como se ha dicho, y para ello su versión debe reconciliarse con el hecho de que lo peligroso fue la causa que causó la cadena de eventos que condujo al suceso del daño, en el sentido de 'La razón' (causa) por los daños que se han producido" (ibid., párr. 9).
- El argumento de los solicitantes sobre la aplicabilidad del artículo 38 debe ser rechazado.
- Como se discutió extensamente en la sentencia, los demandantes no lograron probar, mediante pruebas fiables, incluidas opiniones de peritos, que el daño que se les alegaba que se les causaba fuera causado por el 'material peligroso', es decir, las emisiones de las fábricas.
- Los demandantes no lograron probar, mediante pruebas científicas fiables, un exceso de morbilidad (supuesta) causada como resultado de las actividades de las fábricas-demandados, así como la existencia de una conexión causal entre los actos (agravios) de los demandados y su supuesto daño no pecuniario y tangible.
- A la luz del artículo 38 anterior, también se dirá que no se ha demostrado ninguna relación causal entre la 'cosa peligrosa' (las emisiones de las fábricas) y el daño que se les alega que se les ha causado.
- Además, los solicitantes tampoco demostraron la condición adicional requerida, según la cual el uso de la 'cosa peligrosa' (es decir, las emisiones de las fábricas) no era el uso habitual de ella por parte de los demandados.
"La palabra habla por él"
- en la sección Se citaron el artículo 41 de la Ordenanza y el artículo 50H para la solicitud. Se argumentó que "las fábricas de las que se emitieron los contaminantes están bajo el control de los demandados y los solicitantes no tienen capacidad para conocer la causa de la emisión de las sustancias contaminantes. La emisión de sustancias en cantidades que superaron lo permitido es coherente con la conclusión de que los demandados no tomaron precauciones razonables." Las declaraciones juradas de los solicitantes no dijeron nada al respecto.
- La primera de las tres condiciones acumulativas establecidas en la sección 41 exige "la falta de conocimiento del demandante y su incapacidad para conocer las circunstancias que causaron el daño." Los solicitantes no presentaron ninguna prueba que demostrara la existencia de esta condición y no se refirieron a ella en absoluto.
- Cabe señalar que en el caso de Anonymous mencionado, se enfatizó, entre otras cosas, que "...La presunción se refiere a la manera en que se prueba la ocurrencia fáctica, y no al juicio normativo de una determinada conducta como negligencia."
- La tercera condición establecida en la sección 41 trata sobre "un caso que causó daños". En este marco, el tribunal está obligado a examinar cuidadosamente si el hecho ilícito es coherente con la conclusión de que el demandado fue negligente más que con la conclusión de que tomó un cuidado razonable. El propósito de la condición es asegurar que en una prueba preliminar se requiera la conclusión de negligencia (véase el caso Anónimo arriba).
- Tras examinar todas las pruebas que se presentaron ante mí y dadas todas las anteriores, se puede determinar que los demandantes no cumplieron con la carga de demostrar que los demandados fueron negligentes (durante el periodo relevante) y que fueron negligentes en sus actividades. Y precisamente, como se sostuvo en el caso Kishon anterior, no hay nada en la norma establecida en el artículo 41 que beneficie a los solicitantes aquí: "... Ya que la carga de probar la conexión causal entre la propiedad dañada y el daño sigue recayendo en sus hombros, y la regla de 'el asunto da testimonio de sí misma' no se aplica a ellos." Esta es también la situación fáctica y legal en nuestro caso.
- Por lo tanto, y en relación con las dos secciones de la discusión anterior, y como se dictaminó en el caso Kishon , "... Las cláusulas de transferencia de carga tratan sobre el componente de culpa, es decir, si hubo negligencia por parte del agravioso, pero no eximen a la parte perjudicada de probar la relación" En nuestro caso, y como se detalla en detalle arriba, los solicitantes tampoco lograron demostrar la posible y específica conexión causal fáctica.
La existencia de daños probatorios
- En el párrafo 37 de la solicitud de aprobación, se indica que "...Los solicitantes alegarán que la información exacta sobre los datos sobre la emisión de contaminantes está en manos de los propios demandados."
- En la sección 266, se presentó una cita de una sentencia en una acción colectiva (central) 16584-10-11 Peleg contra Perrigo Israel, donde se mencionó el tema del daño probatorio.
- En el artículo 268, la sentencia menciona otras solicitudes municipales 9936/07 Ben David contra Antebi, y se argumenta en el sufijo que: "...No solo los demandados no compartieron con los demandantes, sino que ocultaron pruebas y conclusiones, emitieron sustancias nocivas por la noche para que los residentes de la bahía de Haifa no vieran las nubes de sustancias nocivas y no vigilaron dichas sustancias sabiendo que eran"
- Los solicitantes reiteraron su argumento en la sección 332 a sus resúmenes, mientras reiteraban lo establecido en la sección 266 de la moción de aprobación.
- Los demandados se refirieron a la no aplicabilidad de la doctrina del 'daño probatorio' en el marco de los párrafos 521-541 de sus resúmenes [capítulo H2]. En resumen, argumentan: no estamos en un estado de "vínculo probatorio"; Los solicitantes no demostraron que tuvieran una dificultad probatoria que afectara su capacidad para demostrar la reclamación; Los demandantes no demostraron que el supuesto daño probatorio les fuera causado por los demandados ni que fuera previsible desde el punto de vista de los demandados; y que la doctrina no es adecuada para una reclamación de este tipo, ya que el supuesto daño causado por los demandados se combina con otros daños que no pueden separarse, y esto en el contexto de la existencia de muchas fuentes de emisiones —que no están relacionadas con los demandados— como el transporte, la quema de residuos y otras fuentes industriales y naturales.
El marco legal
- En Civil Appeal 326/24 HaEmek Medical Center contra Anónimos (publicado en Nevo, 17 de marzo de 2025), se sostinuó, entre otras cosas, que:
Señalaré brevemente que el daño probatorio para demostrar una conexión causal puede causarse de dos maneras. El primer método, a veces denominado 'daño probatorio separado', se produce por el daño a pruebas que son distintas y distintas del acto que se afirma que causó el daño directo (por ejemplo, evitar la documentación médica que dificultaba probar un vínculo causal entre el tratamiento médico fallido y el daño causado). El segundo método, conocido como 'daño probatorio inherente', se caracteriza por el hecho de que la misma conducta ilícita que causó daño directo también causó daño probatorio para demostrar la conexión causal entre ella y ese daño directo; en otras palabras, "la negligencia probatoria y la negligencia que causó el daño son una sola" (véase: Civil Appeal 3114/12 Sasson contra Ministerio de Asuntos Sociales, párr. 27 [Nevo] (13 de abril de 2014); Guy Shani, "El daño probatorio y su 'castigo': en alabanza de la transición del modelo existente de trasladar la carga a modelos de proporcionalidad e indexalidad," Mishpatim 41, 315, 321 (2011) (en adelante: Shani); Ariel Porat Law of Torts I, 299, 308-309 (2013) (en adelante: Porat)). (ibid., extenso, párrafos 27-28)