También debe señalarse en este contexto que los datos relevantes para nuestro caso, es decir, los datos sobre las concentraciones ambientales de contaminantes monitorizados en la bahía de Haifa, son datos públicos y disponibles que indiscutiblemente tienen acceso los solicitantes [Libiki Yo, Capítulo 4.1]; Sin embargo, los solicitantes (y los expertos en su nombre) ignoraron estos datos, como se indicó, y esto es suficiente para determinar que no hay vínculo probatorio en nuestro caso.
(ibid., párrafo 525 de sus resúmenes).
- De lo que se ha deducido, los solicitantes no demostraron que sufrieran una dificultad probatoria que perjudica su capacidad para demostrar la solicitud de aprobación (la reclamación). Tampoco se demostró que no tuvieran a su disposición diversas fuentes de información ni que hicieran algún esfuerzo por localizarlas y accederlas.
- Opino que no debe darse peso a la declaración fáctica que no fue respaldada por las declaraciones juradas de los solicitantes ni por la opinión esencial de los expertos en su nombre, según la cual hay "...La incapacidad de examinar con fiabilidad en retrospectiva los efectos secundarios que sufren los residentes como resultado de la contaminación del aire."
- Como se ha indicado anteriormente, la regla en cuestión sobre el daño probatorio solo tiene implicaciones en el caso de un "vínculo probatorio". La existencia de tal situación tampoco fue demostrada por los solicitantes.
- Como se detalló detalladamente arriba, los solicitantes no cumplieron con la carga de probar la conexión causal (de todo tipo). No existe una situación de vinculación probatoria respecto a la 'conexión causal' y, por lo tanto, e incluso por esta razón, no hay aplicación a la excepción de 'daño probatorio'.
- Otra condición que los demandantes debían demostrar era que el supuesto daño probatorio se había causado como resultado de la omisión negligente de los demandados. Los solicitantes no cumplieron con esta carga.
- Otras Solicitudes Municipales 8279/02 Ze'ev Golan contra Estate of Albert, IsrSC 62(1) 330, se determinó, entre otras cosas, que:
Dado que esto es una excepción al principio general, debe tratarse como tal e interpretarse de forma restrictiva, especialmente teniendo en cuenta la centralidad de la regla de la que surge. Es importante aclarar una vez más que la transferencia de la carga de persuasión al demandado respecto a un hecho principal y disputado conlleva un impacto decisivo en el destino del procedimiento y conduce, en su mayor parte, a la aceptación de la reclamación en su contra. Por lo tanto, la existencia de dificultades de prueba en ningún grado no es suficiente para que la carga se transfiera a los hombros del demandado. Cuando la situación en la que se encuentra el demandante le dificulta algo probar su reclamación, se debe esperar que aumente sus esfuerzos e intente conseguir todas las pruebas que razonablemente pueda aportar, para convencer al tribunal de que realmente tiene derecho a la reparación que exigió al demandado. La carga de la persuasión solo debe cambiarse cuando el demandante, culpable del demandado, se encuentre en un punto muerto que le dificulte —de manera real y significativa— probar uno de los fundamentos de su causa de acción (ibid., pp. 359a-c; Párrafo 23).