Acción colectiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein contra Refinerías de Petróleo Ltd. - parte 167

[....]

En resumen, según la ley vigente hoy,  un demandante colectivo que desee presentar una reclamación por infracción de autonomía debe primero plantear la reclamación de negligencia por parte del demandado y establecerla como hecho, y demostrar que, como resultado de esta negligencia, que derivó en un motivo indebido, se produjo una violación significativa de la autonomía de una persona.  Si el demandante logra establecer este fundamento, la carga pasará al demandado para demostrar que los miembros de la clase, y al menos algunos de ellos, no experimentaron sentimientos negativos como resultado de la violación de la autonomía" (ibid., pp. 398-399)

618. Dado todo lo anterior, y tal y como correctamente sostuvo el Tribunal de Distrito de Haifa en el caso Chevron anterior, la supuesta infracción de la autonomía requiere la prueba de tres elementos acumulativos:
     1. Infracción de autonomía – Para delimitar los casos, se sostuvo que solo una violación del núcleo del derecho al voto daría al demandante derecho a una compensación significativa (véase el caso Prinir,  párrafos 38 y 44; Kadosh, párr. 39).
     2. Daño no pecuniario – debe demostrarse que la infracción de la autonomía causó un daño subjetivo y consecuente (Civil Appeal 1535/13 Estado de Israel contra Ibie, párr. 39 (3 de septiembre de 2015)). Para conceder una compensación por este daño, es necesario demostrar un daño subjetivo y consecuencial que se expresa en sentimientos negativos como: asco, frustración, insulto, shock, ira y angustia, y no basta con la negación de la autonomía del testamento (véase: caso Tnuva II, párrafo 40; Apelación Civil 4333/11 Salomon contra Guri Importación y Distribución en Apelación Fiscal  (12 de marzo de 2014) (párrafos 25 y 28; Prinir, párrafos 38-44 (4 de septiembre de 2014); Apelación Civil 8266/22 Shmul contra Clalit Health Services, párrafos 84-86 (21 de noviembre de 2022); Audiencia Civil Adicional 8266/22 Shmul contra Clalit Health Services (2 de abril de 2023).

• Conexión causal – Para tener derecho a una compensación por la infracción de autonomía, debe indicarse una conexión causal entre la infracción y el daño no pecuniario ( Salomon, párrafo 25).

(ibid., pár. 54) (véase también:   Acción colectiva 22706-06-20 (Tel Aviv) Yakubovitz contra el Estado de Israel (publicado en Nevo, 13 de julio de 2025), pár. 73) (en adelante: "El caso Yakubovit").

619. Los solicitantes presentaron la alegación de 'infracción de autonomía' en el marco de los artículos 265-268 de la solicitud de aprobación. Según ellos, "...Han enfrentado y están enfrentando un riesgo real para la salud" (Artículo 265).  En las otras secciones relevantes anteriores, se referían a la jurisprudencia:  la acción colectiva Peleg; el caso Prinir y  el caso Antebi.
620. En el párrafo 348 de los resúmenes de los solicitantes, se argumentó que "la reclamación que se pretende que sea aprobada no se basa en una lesión corporal real, sino en el daño general causado por la vulneración de la autonomía."
621. En sus declaraciones juradas, los demandantes afirmaron de la misma manera, entre otras cosas, que "...Desde que supe de los riesgos para la salud causados por la contaminación atmosférica como consecuencia de la emisión de sustancias peligrosas de las plantas industriales de la Bahía de Haifa, he estado muy preocupado por mi salud" y que el conocimiento de que, como resultado de la contaminación del aire, aumenta la probabilidad de desarrollar cáncer, "...me causa gran angustia, desesperación y gran temor por mi salud" (véase el párrafo 7 de las declaraciones juradas de Klein y Brautman; Párrafo 5 de la declaración jurada de Blum; Párrafo 8 de la declaración jurada de Krauss [y también el párrafo 6 de su declaración jurada]).
622. Todos los solicitantes también se refirieron en sus declaraciones juradas a lo que se expresó en la opinión del profesor Lin, que dijeron que se produjo para su revisión, y señalaron respecto a lo que se afirmó en ella que "...Esta determinación me hace sentir extremadamente ansioso por estar más expuesto al cáncer" (véanse los párrafos 10-11 de las declaraciones juradas de Klein y Brautman; los párrafos 8-9 de la declaración jurada de Bloom y los párrafos 11-12 de la declaración jurada de Krauss).
623. Otras Solicitudes Municipales 1535/13 Estado de Israel contra Ivy (publicado en Nevo, 3 de septiembre de 2015) sostiene, entre otras cosas, que:

Sin embargo, en la medida en que la protección del derecho a la autonomía se expresa en la concesión de compensación en el ámbito de la responsabilidad civil, la jurisprudencia ha limitado el derecho a la indemnización en dos aspectos.  En primer lugar, se dictaminó que solo una violación del núcleo del derecho y un asunto material darían derecho al demandante a una compensación significativa (Holy Matter, párrafo 39 de la sentencia del vicepresidente E. Rivlin; Apelación Civil 4576/08 Atara Ben-Zvi contra el Prof. Yehuda Hiss (26 de febrero de 2012) (en adelante: el caso Ben-Zvi); el caso Hammer, párrafo 71 de la sentencia del vicepresidente Rivlin).  En segundo lugar, se dictaminó que la compensación por la infracción de la autonomía no se otorgará como compensación objetiva por la infracción en sí, y que "la compensación por la infracción de la autonomía se otorga debido a daños subjetivos y consecuencias expresados en sentimientos de ira, frustración y similares, sentimientos negativos provocados por el comportamiento del culpable" (Apelación Civil 10085/08 Centro Cooperativo de Tnuva para la Comercialización de Productos Agrícolas en Israel en Tax Appeal  contra Rabi's Estate, (4 de diciembre de 2011), párrafo 40 de mi sentencia (4 de diciembre de 2011) (ibid.,  Párrafo 39).

624. El señor Klein, la señora Bloom y el señor Brautman no alegaron nada en su declaración jurada respecto a la privación o violación de su libertad de elección.
625. La señora Kraus señaló en su declaración jurada que, tras las publicaciones, ella y su marido decidieron "...mudarse a un apartamento en una zona más alejada de la bahía de Haifa" (ibid., sección 6). No afirmó en su declaración jurada de manera directa y positiva que se le había privado de su libertad de elección ni que él hubiera sido perjudicado.
626. Su interrogatorio en este contexto revela una imagen diferente respecto a los motivos para mudarse, y resultó que la supuesta contaminación no era el único motivo para mudarse:

Abogado Dr. Tal Rotman:  ¿Y por qué decidiste mudarte a tu nuevo piso?