"Registrador" – según lo definido por la ley, es una persona designada por el Ministro de Medio Ambiente entre los empleados del Ministerio.
- Por tanto, no está claro qué engaño o no divulgación (no probado) se cometió contra ellos, en vista de los artículos mencionados de la Ley, cuando los informes fueron presentados al Secretario por los demandados. Por ello, consideré que los argumentos anteriores debían ser rechazados, en ausencia de pruebas.
(Véase también la sección 323 de los resúmenes de los demandados respecto a la supuesta violación de las dos leyes mencionadas).
- En el capítulo 13 (sección 340) de los resúmenes de los solicitantes titulados "Engaño, confianza y declaración negligente del consumidor", los demandantes argumentaron que:
que los demandados no descubrieron el efecto perjudicial de las sustancias contaminantes, no supervisaron la mayoría de ellas y ocultaron su emisión a los residentes del Golfo expulsándolas de noche.342.3 Yuval Procaccia y Alon Clement, en su artículo "Reliance, Causal Connection and Damage in Class Actions for Consumer Deception", 37-2014 Law Review, Tax Appeals 7-44, argumentan lo siguiente: "Un principio básico en las leyes del engaño al consumidor, así como en las leyes de fraude y tergiversación negligente, es que la confianza es una condición para la formulación de una causa de acción por tergiversación. Contrariamente a la creencia popular, la tergiversación puede causar daños significativos incluso en ausencia de confianza, y este daño debería ser compensable. Por lo tanto, el requisito de confianza, que niega el derecho a demandar a consumidores que no se hayan basado en ellos, en realidad impide una compensación causal. Además, conduce al enriquecimiento injusto del intérprete a expensas de sus representantes. El requisito de confianza también debilita el poder disuasorio de la ley debido a su efecto oneroso sobre la demanda colectiva de consumidores. Para cumplir con el requisito de confianza, el demandante representante debe identificar y demostrar cuáles de los consumidores estuvieron expuestos a la representación y en cuáles se confió en ellos. A menudo no puede asumir esa carga. El requisito de confianza, por tanto, conduce a frustrar muchas demandas colectivas y, en consecuencia, a una violación significativa del propósito de la disuasión."
- Según el mejor de la prueba, los solicitantes no alegaron 'engaño al consumidor' en la solicitud de aprobación. Por tanto, esto es una expansión de un frente prohibido. Además, no está claro qué relación (no probada) consumidor-cliente-distribuidor existe en nuestro caso entre los residentes del Golfo y los demandados (las fábricas) (véase también: sección 2 de la Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981). El tribunal también señaló esto explícitamente en el caso Strauss anterior, sosteniendo que:
La relación entre Strauss y los miembros de los grupos en el contexto en cuestión no es la de un intermediario-cliente, ni tampoco de ninguna de las demás relaciones mencionadas en los detalles del segundo anexo (asegurado; banco-cliente; titular de valores; empleado-empleador, etc.) (ibid., párrafo 18).
- Por tanto, se determinó que las alegaciones de los demandantes de que los demandados "les engañaron conscientemente al emitir sustancias peligrosas más allá del nivel permitido", y que los demandados "causaron deliberadamente contaminación del aire" y ocultaron "pruebas y hallazgos" de los demandantes, siguen siendo meras afirmaciones, carentes de prueba y susceptibles de ser rechazadas..
- Así, al final del día, la alegación de los demandantes – simplemente – de que los demandados no realizaron la monitorización de las sustancias nocivas aunque sabían que así era, una afirmación que quedó sin probar.
- Dado lo anterior, al borde de la conclusión y con el rechazo de las reclamaciones de engaño y no divulgación, enfatizamos que los solicitantes ni siquiera han demostrado las condiciones acumulativas necesarias para probar una reclamación de engaño, como, por ejemplo, la existencia de tergiversación, la existencia de daños y la existencia de una conexión causal entre el supuesto delito y el supuesto daño.
- Al concluir la discusión de este capítulo y con un vistazo a la reclamación de 'infracción de autonomía', véase la sentencia en Civil Appeal 1519/20 Anonymous v. Reut - Women's Social Service (publicada en Nevo, 11 de agosto de 2020), según la cual, entre otros:
He señalado que opino que la aplicación de la doctrina de la infracción de la autonomía no debe extenderse a daños o daños que se desvíen de la definición establecida en el caso Da'aka, y que se centra, como se ha expresado, en la negación del derecho del demandante a la elección consciente, como regla general, por incumplimiento del deber de divulgación impuesto a cualquier parte hacia él (ibid., párrafo 3).