En el presente caso, los demandantes no demostraron ningún incumplimiento por parte de los demandados del deber de divulgación hacia ellos.
El riesgo de olor
- En la moción enmendada para la aprobación, se argumentó en el capítulo C, que trata sobre 'el tamaño del grupo', entre otros, que se solicita al tribunal determinar, de acuerdo con la sección 14(a)(3) de la Ley, que las causas de acción son, entre otras cosas, "una violación de las secciones 1-6, 10, 8, 12, 13 de la Ley de Prevención de Riesgos Ambientales (Reclamaciones Civiles), 5752-1992" (véase sección 6; p. 12).
- En la sección 264 de la moción de aprobación en el capítulo relativo a las "reclamaciones de los demandantes", se argumenta, entre otras cosas, que "la Ley para la Prevención de Riesgos Ambientales (Reclamaciones Civiles), Accidentes de Tráfico Sin Lesiones Corporales – 1992 establece en la sección de definiciones lo siguiente: "Peligro medioambiental – contaminación del aire, ruido, olores, contaminación del agua, contaminación del agua del mar, contaminación por residuos, contaminación por contaminantes, contaminación por radiación, daño a la causa costera, peligro de amianto, todo cuando contrapone legislación, orden, plan, licencia comercial o cualquier otro permiso o licencia, o cuando dañan la salud de una persona o causan sufrimiento real; En este sentido, un 'plan' – tal como se define enla Ley de Planificación y Construcción, 5725-1965; No hay duda de que la contaminación del aire es un 'peligro ambiental' según se indica en la sección de definiciones y no hay duda de que los demandados son el 'factor peligroso' según se indica en la sección de"
- El solicitante 1, Yehoshua Klein, señaló en su declaración jurada (marcada con A), entre otras cosas, que "...A veces, por la tarde o cuando conduzco hacia el Krayot o Haifa, huelo los olores penetrantes de sustancias" (ibid., sección 4) [véase también el párrafo 12 de la solicitud de aprobación enmendada].
- La solicitante nº 2, Naama Kraus, declaró en su declaración jurada (marcada con B), entre otras cosas, que "....A veces huelo un olor penetrante a sustancias" (ibid., sección 4) [véase también el párrafo 17 de la solicitud de aprobación enmendada].
- El solicitante nº 4, Eliezer Brautman, declaró en su declaración jurada (marcada con D), entre otras cosas, que "...A veces por la noche huelo olores intensos a sustancias" (ibid., párrafo 5) [véase también el párrafo 5 de su segunda declaración jurada – marcada como D1; Sección 32 de la solicitud de aprobación enmendada].
- Alternativamente, se solicitó al tribunal que "...Incluso si el Honorable Tribunal determina que los solicitantes no han podido probar el nivel de contaminación del aire y el daño causado por la vulneración de la autonomía, está a discreción del Honorable Tribunal conceder una compensación al grupo en relación con un peligro medioambiental definido en la Ley de Prevención de Riesgos Causales, 5721-1961 (en adelante – la Ley) respecto a la contaminación por aire y olores, como se dictaminó en la Acción Colectiva (Distrito de Hai) 11781-05-09 Lahat contra Carmel Chemicals enla Apelación Fiscal (Nevo - 2 de diciembre de 2010) "Los solicitantes tienen una causa personal de acción debido a un incumplimiento del deber legal establecido en la Sección 3 de la Ley de Prevención de Peligros, debido a un peligro de olor fuerte o irrazonable" (véase el párrafo 9 de los resúmenes).
- Los solicitantes argumentaron sobre el peligro de olor, alternativamente, en el párrafo 9 de sus resúmenes, entre otros:
...Según los solicitantes alternativos, incluso si el Honorable Tribunal determina que los solicitantes no han podido probar el nivel de contaminación atmosférica y los daños causados por la vulneración de autonomía, está a discreción del Honorable Tribunal conceder una compensación al grupo en relación con un peligro ambiental definido en la Ley de Prevención de Riesgos Causales, 5721-1961 (en adelante – la Ley) respecto a la contaminación por aire y olores, como se dictaminó en la Acción Colectiva (Hai District) 11781-05-09 Lahat contra Carmel Chemicals enla Apelación Fiscal (Nevo - 2 de diciembre de 2010) "Los solicitantes tienen una causa personal de acción debido a un incumplimiento del deber legal establecido en la Sección 3 de la Ley de Prevención de Peligros, debido a un peligro de olor fuerte o irrazonable" (p. 20 de la sentencia) Esta determinación se basó en los testimonios de "los solicitantes de que efectivamente sufren un olor fuerte originado en formaldehído, como escribieron en sus declaraciones juradas...")p. 19 de la sentencia) y el Tribunal de Distrito de Haifa también se basó en la sentencia del Tribunal Supremo enApelación Penal 151/84 Israel Electric Company en Tax Appeal v. Presht, IsrSC 39(3) 1 cuando dictaminó: "La conclusión que surge de la sentencia del Tribunal Supremo es esta: Aunque las regulaciones no especifican qué constituye un olor 'fuerte' o un olor 'irrazonable', el tribunal puede determinarlo en base a las pruebas presentadas ante él y según el criterio de la "persona razonable" (p. 19 de la sentencia). En la presente solicitud, los cuatro solicitantes afirmaron y reiteraron esto en su contrainterrogatorio sobre los olores procedentes de las fábricas de los demandados, que incluso notaron acompañarlos con una nube amarilla. También enApelación Penal 37367-11-14 (Distrito de Beer Sheva) Grulla Comprimida y Servicios Ashkelon (1979) contra El Ministerio de Protección Ambiental (Nevo, 10 de enero de 2015) dictaminó: "No encontré ningún fundamento en el argumento de que no es posible condenar dicho delito sin pruebas científicas o la opinión de un experto... No cabe duda de que cualquier persona puede dar fe de la presencia de un olor fuerte o improbable que pueda molestar a alguien cercano.
- Así, también se argumentó por los solicitantes en sus resúmenes, en el capítulo de conexión causal, entre otros, que "...También basta con que causaran a los solicitantes olores desagradables que perjudicaron su autonomía, según dictaminó el tribunal..." (ibid., Capítulo Reshet g).
- En el párrafo 340 de sus resúmenes, los solicitantes argumentaron, entre otros, al referirse a una acción colectiva (Haifa) 11781-05-09 Lahat Estate contra Carmel Chemicals en un recurso fiscal (publicado en Nevo, 4 de marzo de 2012), que en dicha sentencia se sostuvo, entre otras cosas:
Cuando el tribunal determina la cantidad de compensación, debe tener en cuenta el argumento de que aparentemente existen otras fuentes de distribución del peligro de olor, además del demandado, para determinar la cantidad de compensación que debe deber al demandado por el riesgo de olor que causa incomodidad" (p. 1 de la sentencia).