La determinación de que existe un riesgo de olores se realizará según la opinión profesional del Supervisor de Olores [un empleado del Ministerio de Protección Ambiental en el campo de la prevención de la contaminación atmosférica que ha recibido formación en el tema de la detección de olores]. Su opinión tendrá en cuenta la ubicación del olor, su intensidad, su carácter, su tono hedónico, la frecuencia de las ráfagas olfativas y las condiciones meteorológicas y topográficas (ídem).
Según el procedimiento, esta determinación se realizará sobre la base de una de cinco indicaciones, que incluyen, además de ciertos resultados de pruebas profesionales realizadas para identificar el olor, la acumulación de informes "civiles" de identificación de olores. El procedimiento requiere, en este contexto, que "haya al menos tres quejas por olores de diferentes partes (diferentes viviendas, diferentes calles, etc.) en la misma zona, recibidas en un plazo de 24 horas, o al menos diez de este tipo de quejas, recibidas en un periodo de 30 días, que reporten un riesgo de olor de intensidad sensorial de grado 4 o superior, que es un olor fuerte..." (Sección 4.1 del procedimiento, donde también se detalla el método de notificación requerido). De ello se deduce que, al menos según el procedimiento, la identificación de un riesgo de olor puede basarse en un retraso de quejas, pero solo bajo las condiciones específicas mencionadas anteriormente y dentro del marco de un examen ordenado realizado por un profesional, que se relaciona con las condiciones ambientales y las diversas características del olor.
Este es el lugar para señalar que, a diferencia de las disposiciones del procedimiento para definir los riesgos de olfatos, la jurisprudencia anterior ha reconocido que demostrar la existencia de un peligro de olor no requiere necesariamente una opinión profesional sobre el asunto (véase Oppenheimer, en la p. 322; Moses, en el párrafo 15; Acción colectiva (Distrito de Hai) 11781-05-09 Lahat contra Carmel Chemicals Ltd., párrafos 28-30 (2 de diciembre de 2010) (el Honorable Juez Yigal Grill)). Sigamos o no este enfoque (a otra posición, según la cual dicha prueba requiere una opinión experta, véase: Flint y Vinitsky, en las páginas 498-503), cuando está claro que el procedimiento para definir los riesgos de olores no limita la discreción del tribunal en el asunto (y respecto a esta amplia discreción, véase Apelación Penal 151/84 Israel Electric Corporation en Tax Appeal contra Prshet, IsrSC 39(3) 1, 5-6 (1985) (en adelante: el caso Prasht)), no hay margen para "descuidar" la base probatoria necesaria para demostrar tal peligro. Una razón central para esto, suficiente para el propósito de la presente discusión, es la naturaleza objetiva del peligro de olfatos, que se expresa en el requisito de que sea "fuerte o irrazonable" (artículo 3 de la Ley de Prevención de Peligros; y esto a pesar de la conclusión algo subjetiva de este artículo; y véase en este contexto mi sentencia en el caso Mozes, en el párrafo 15). Cuando las quejas de los testigos están en el centro de la discusión, por ejemplo, evitar que se pueda expresar "negligencia", entre otras cosas, en una aclaración que determine el número de quejas, la ubicación de los transeúntes en relación con la ubicación del supuesto peligro, la intensidad del olor reportado en las quejas, la fundamentación probatoria de las propias quejas y la impresión que el tribunal tiene de las características del supuesto peligro en relación con las quejas presentadas (y comparar, en este sentido, las disposiciones del procedimiento presentadas arriba) [ibid., en profundidad, párrafos 49-52].